Решение по делу № 33-1400/2025 от 10.01.2025

Судья Сергеева Н.В.                                                            Дело № 33-1400/2025

УИД № 34RS0036-01-2023-001151-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при помощнике судьи Малахове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дружинину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Дружинину А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Дружинину А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автобусу марки <.......>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) водитель Дружинин А.А. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Кондратову П.Н. транспортным средством <.......>, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ХХХ 0323489667 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <.......>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №XXX 0323489667, возместило страховой компании потерпевшего - АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в сумме 69 500 рублей.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и размера подлежащих возмещению убытков.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что со стороны страховой компании выполнены все меры для уведомления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, однако Дружининым А.А. возложенная на него обязанность не исполнена, чему суд первой инстанции оценку не дал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Дружинину А.А. удовлетворены. С Дружинина А.А., в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке регресса 69 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Дружинин А.А., третье лицо Назарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Дружинина А.А. – Абрамова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

              В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

          В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Дружинина А.А., управлявшего транспортным средством <.......>, совершившего наезд на транспортное средство марки <.......>, под управлением Юсифова В.З., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.......> застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № №XXX 03234896672.

В указанном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик Дружинин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о страховом возмещении, поданного представителем владельца транспортного средства <.......> Назаровой Н.А. по доверенности Назарли А.Р.О., АО «СОГАЗ» выплатило последнему страховое возмещение в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего АО «СОГАЗ» компенсацию страхового возмещения в размере 69 500 рублей по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Дружинина А.А. требование о предоставление транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр Волгоград, а в место вручения прибыло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю (л.д. 33, 35).

         В адрес собственника транспортного средства <.......> Кондратова П.Н. требования о предоставлении автомобиля к осмотру страховой компанией не направлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком Дружининым А.А., ни собственником автомашины Кондратовым П.Н. уведомления, а также страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения и истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом учтено, что направляя ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, истец не указал дату, время и место проведения осмотра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах по делу.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

      В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Страховая компания, как юридическое лицо, которая специализируется в области страхования, имеет возможность создать для физического лица, участника страховых отношений, благоприятные условия для исполнения своих обязанностей, а не создавать условия для их неисполнения, при возможности возврата выплаченного страхового возмещения с виновной стороны.

В силу вышеприведенных норм права для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, были ли требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр направлены на защиту какого-либо интереса или они являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

Между тем, обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению страховой компании потерпевшего, при рассмотрении спора установлено не было.

Напротив, из материалов дела усматривается, что при выплате возмещения истцом не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение. В то время как письмо с требованием о предоставлении автомобиля к осмотру возвращено в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после осуществления выплаты, а в адрес собственника транспортного средства требование о предоставлении автомобиля к осмотру вовсе не направлялось.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявленных страховой компанией требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений сроков и правил извещения виновника дорожно-транспортного происшествия о предоставлении автомобиля на осмотр отмену судебного акта не влекут, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35), в то время как СПАО «Ингосстрах» уже ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ». Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло. Более того, следует отметить, что уведомление не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик, Кондратову П.М.

Также, не соглашаясь с доводами апеллянта, следует учесть, что страховой компанией не предприняты иные способы по уведомлению ответчика о предоставлении транспортного средства к осмотру кроме направления уведомления по адресу фактического проживания, указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, хотя в его распоряжении имелся также его телефонный номер, указанный в извещении о происшествии.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: