Решение по делу № 33-12486/2018 от 13.06.2018

судья Волкоморов С.А. дело № 33-12486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалева ( / / )14 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

Ковалев М.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, сославшись в обоснование требований на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2017 с участием автомобиля «Порше Кайен» принадлежащего ( / / )6, которой право требования ущерба передано ему по договору цессии от 26.06.2017, ему произведена выплата в размере 122900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился в Бюро независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 07.07.2017 размер ущерба без учета износа составил 826600 руб., с учетом износа - 453300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 710600 руб., стоимость годных остатков – 234200 руб. Направив страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой выплаты не последовало.

Уточнив исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 277 100 руб., неустойку за период с 06.06.2017 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, по состоянию на 02.10.2017 неустойку в сумме 343871 руб., штраф, финансовую санкцию в сумме 3200 руб. за период с 06.06.2017 по 22.06.2017, расходы по оплате услуг эксперта-техника 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг 20000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 421 руб. 02 коп., государственную пошлину 9 696 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 исковые требования Ковалева М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Судом определено ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева М.А. страховое возмещение в размере 242 222 руб. 73 коп., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 3540 руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 696 руб., всего 460879 руб. 75 коп.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об его отмене, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, так как взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 по вине ( / / )4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», г/н №, принадлежащего на праве собственности ( / / )5, под управлением ( / / )4 и автомобиля «Порше Кайен», г/н №, принадлежащего на праве собственности ( / / )6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

26.06.2017 между ( / / )6 и Ковалевым М.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Порше Кайен» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.05.2017

16.05.2017 ( / / )6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое ей произведена выплата страхового возмещения в размере 122900 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере ущерба, причиненного в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( / / )7 и ( / / )8 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 11.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Кайен», составила: без учета износа 644 500 руб., с учетом износа 365 122 руб. 73 коп.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установив, что указанные экспертом ( / / )7, относятся к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, и могли образоваться в результате столкновения (контакта) с автомобилем «Дэу Нексия», суд правильно определил размер ущерба - 365122 руб. 73 коп.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд правильно определил ко взысканию с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 242222 руб. 73 коп. (365 122 руб. 73 коп. – 122 900 руб.)

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с 06.06.2017 по 22.06.2017 составил 62070 руб. 86 коп., из расчета: (365122,73 * 1% * 17 дней ). За период с 23.06.2017 по 13.03.2018 составил 639 468 руб., исходя из расчёта: (242 222 руб. 73 коп. * 1% x 264 дней).

Однако, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполненного обязательства, учитывая обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал на несоразмерность неустойки, размер которой превышает размер взысканной суммы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон спорного правоотношения, и снизил ее размер до 200 000 руб.

Судебная коллегия приходит находит, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной компенсацией последствиям нарушенного обязательства, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков