Решение по делу № 33-13958/2023 от 08.11.2023

Судья Чугунников Е.В.	24RS0026-01-2023-000330-56
Дело № 33-13958/2023
2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению КПК «Альянс Капитал» к Пупенко Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КПК «Альянс Капитал» Беззубенко Т.А.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КПК «Альянс Капитал» к Пупенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 16.01.2020 года отказать.

Взыскать с КПК «Альянс Капитал» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Каратузский район» государственную пошлину в размере 8 348 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Альянс Капитал» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Пупенко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком 16.01.2020 заключен договор целевого займа №, согласно которому Пупенко В.С. для приобретения недвижимости предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб. с условием уплаты 4,5% годовых, сроком возврата не позднее 15.05.2020. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в период с 15.05.2020 по 14.07.2023 года образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 078,77 руб., неустойку по состоянию на 14.07.2023 в размере 711,99 руб. и на будущее время за период с 14.07.2023 по момент исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель (конкурсный управляющий) истца КПК «Альянс Капитал» Беззубенко Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Пупенко В.С. задолженности по договору займа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, по мнению истца, не принял во внимание положения ст. 203 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Истец указывает, что 30.11.2020 от АО «Банк Дом.РФ» на счет КПК «Альянс Капитал» поступили денежные средства 450 000 руб. в качестве оплаты по кредитному договору № от 16.01.2020 за Пупенко В.С.; эти действия совершены по заявлению ответчика в счет исполнения ее обязательств, следовательно, срок исковой давности должен прерываться.

Поскольку истцу не была предоставлена возможность высказать возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, он не смог представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о восстановлении этого срока.

Также истец указывает, что КПК «Альянс Капитал» является объединением пайщиков-кредиторов, в реестр требований включены требования в суммарном размере свыше 4 млн. руб., конкурсный управляющий действует в интересах пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Кооператив не имел возможности ранее обратиться в суд с иском, поскольку в рамках уголовного дела в КПК «Альянс Капитал» были изъяты документы первичного учета, бухгалтерская документация, и только на запрос временного управляющего Банком России переданы документы, позволяющие обратиться в суд. 17.03.2023 конкурсным управляющим КПК назначена Беззубенко Т.А., и раньше февраля 2023 года у неё не было возможности обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем истец просит восстановить срок исковой давности в связи с уважительностью причин его пропуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что 16.01.2020 между Пупенко В.С. и КПК «Альянс Капитал» заключен договор займа №, согласно условиям которого Пупенко В.С. для приобретения недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. с условием уплаты 4,5% годовых, сроком возврата не позднее 15.05.2020.

Ответчик обязался погасить заём в установленный срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Согласно расчёту КПК «Альянс Капитал» по состоянию на 14.07.2023 сумма задолженности по договору займа, образовавшаяся за период с 15.05.2020 и предъявляемая к взысканию, составляет: 450 000 руб. – сумма основного долга, 64078,76 руб. – проценты за пользование займом, 711,98 руб. – пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявляла о том, что сумма займа возвращена займодавцу КПК «Альянс Капитал» путем перечисления субсидии АО «Банк Дом.РФ», но поскольку подтверждающих тому доказательств ответчик не представила, суд первой инстанции признал эти возражения недоказанными.

Из дополнительных доказательств (выписка по расчетному счету КПК «Альянс Капитал»), принятых судебной коллегией ввиду признания причин их непредоставления в суд первой инстанции уважительными (непредоставление истцу возможности выразить мнение и представить возражения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности), следует, что 06.02.2020 КПК «Альянс Капитал» перечислило на счет Пупенко В.С. сумму займа 450 000 руб., и 03.11.2020 АО «Банк Дом.РФ» перечислило КПК «Альянс Капитал» за Пупенко В.С. сумму 450 000 руб. с назначением платежа «выплата средств в рамках 157-ФЗ кредитный договор № 16.10.2020 Пупенко Виктория Сергеевна».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, и указал, что поскольку договором установлен срок исполнения обязательства – не позднее 15.05.2020, о нарушении своего права истцу стало с достоверностью известно 16.05.2020.

Поскольку за судебной защитой нарушенного права ранее истец не обращался, суд указал, что срок исковой давности истек 16.05.2023 и пропущен на дату обращения в суд 03.07.2023, при том, что истцом не подтверждено оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Указав, что поскольку при обращении в суд истцу КПК «Альянс Капитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, а в удовлетворении его иска судом отказано, на основании ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ суд взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 348 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права и доказательствам по делу с учетом следующего.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В приведенном договоре с учетом графика платежей к нему исполнение обязательства предусмотрено не по частям, а единовременно в конкретный день – 15.05.2020, когда заемщик должна была вернуть и всю сумму основного долга, и сумму процентов. О нарушении своего права на возврат суммы займа с процентами займодавец узнал действительно 16.05.2020 и срок исковой давности (истекший 16.05.2023) суд первой инстанции исчислил и применил правильно.

Ссылки истца на дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, уплата 03.11.2020 третьим лицом (АО «Банк Дом.РФ») за заемщика Пупенко В.С. суммы 450 000 руб. (которая является только частью общей задолженности заемщика и не в полном объеме исполнила обязательства, поскольку указанная сумма по правилам ст. 319 ГК РФ в первую очередь засчитывается в счет процентов за пользование займом, начисленные к этому дню) не свидетельствует о признании Пупенко В.С. долга в целом и оставшейся части задолженности по договору.

Иных доказательств признания долга в целом (в том числе писем заемщика, соглашений о рассрочке исполнения обязательств и т.д.) истец не предоставил, при том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что кредитор не мог обратиться в суд раньше по уважительным причинам, ввиду изъятия документов, ввиду нахождения в процедуре банкротства (и появления полномочий у конкурсного управляющего только 17.03.2023), также не служат основанием для изменения или отмены решения суда.

Подобные обстоятельства нормами главы 12 ГК РФ не связываются с исчислением срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего организации влечет замену лица, имеющего право действовать без доверенности от имени займодавца, но не изменяет момент, с которого само юридическое лицо (кредитор) узнало о нарушении его права.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено судебной коллегией, как и заведомо не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного только гражданином по обстоятельствам, связанным с его личностью. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Причинение же вреда кредиторам и членам КПК «Альянс Капитал» действиями и бездействием его должностных лиц влечет иные правовые последствия и правовое положение заемщика (ответчика по настоящему делу) ухудшать не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 по ходатайству истца КПК «Альянс Капитал» ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судебной коллегией без удовлетворения, и по результатам её рассмотрения не принято итогового судебного акта в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с данного истца (заявителя жалобы) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Альянс Капитал» Беззубенко Т.А. - без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Альянс Капитал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.11.2023