Решение по делу № 8Г-17005/2020 [88-18573/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18573/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к Корчагиной (Нероденко) Александре Григорьевне, Силиной Александре Владимировне, Горяевой Светлане Ивановне, Бариновой Надежде Александровне, Савиной Дарье Валерьевне, Груздевой (Кудровой) Юлии Юрьевне, Монаховой (Егоровой) Надежды Викторовны, Ермилову Дмитрию Викторовичу, Шкапкиной Татьяне Михайловне, Митрофановой (Суховой) Евгении Сергеевне, Степновой (Косиновой) Екатерине Альбертовне, Канцарину Александру Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области №2-986/2019 от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-6259/2020 от 2 марта 2020 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Корчагиной (Нероденко) Александре Григорьевне, Силиной Александре Владимировне, Горяевой Светлане Ивановне, Бариновой Надежде Александровне, Савиной Дарье Валерьевне, Груздевой (Кудровой) Юлии Юрьевне, Монаховой (Егоровой) Надежды Викторовны, Ермилову Дмитрию Викторовичу, Шкапкиной Татьяне Михайловне, Митрофановой (Суховой) Евгении Сергеевне, Степновой (Косиновой) Екатерине Альбертовне, Канцарину Александру Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, в пользу МВД РФ взысканы денежные средства в возмещение вреда в порядке регресса: с Корчагиной (Нероденко) А.Г. в сумме 30 018 рублей 19 копеек, Савиной Д.В. в сумме 35 978 рублей 50 копеек, Груздевой (Кудровой) Ю.Ю. в сумме 37 672 рублей 30 копеек, Монаховой (Егоровой) Н.В. в сумме 27 384 рублей 23 копек, Шкапкиной Т.М. 37 187 рублей 50 копеек, Митрофановой (Суховой) Е.С. в сумме 31 433 рублей 23 копеек, Степновой (Косиновой) Е.А. в сумме 32 521 рублей 75 копеек; также взыскана госпошлина в доход государства с Корчагиной (Нероденко) А.Г. в сумме 1 100 рублей 55 копек, Савиной Д.В. в сумме 1 279 рублей 36 копек, Груздевой (Кудровой) Ю.Ю. в сумме 1 330 рублей 17 копек, Монаховой (Егоровой) Н.В. в сумме 1 021 рублей 53 копек, Шкапкиной Т.М. в сумме 1 315 рублей 63 копек, Митрофановой (Суховой) Е.С. 1 135 рублей 63 копек, Степновой (Косиновой) Е.А. в сумме 1175 рублей 65 копек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Груздевой (Кудровой) Ю.Ю., Митрофановой (Суховой) Е.С., Степновой (Косиновой) Е.А., Корчагиной (Нероденко) А.Г. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Донна Карла» к МВД России, с Российской Федерации в лице МВД в пользу ООО «Донна Карла» взыскано 14 731 541 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде, судами первой, второй и кассационной инстанций установлено, что имущество, принадлежащее ООО «Донна Карла» было изъято в период с 24.04.2012 года по 29.04.2012 года группой дознавателей ОД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и размещено на двух складах в рамках проведения проверки по материалу и расследования уголовного дела. В результате некачественного демонтирования и последующего ненадлежащего хранения одна часть имущества была утрачена, а оставшаяся часть пришла в негодность, что свидетельствует о том, что убытки, причиненные ООО «Донна Карла», возникли в результате действий сотрудников полиции производивших данные действия.

Заключениями служебных проверок от 20.04.2018 года и 18.12.2018 года также было установлено, что сотрудниками МУ МВД России «Орехово-Зуевское» как в ходе проведения доследственной проверки, так и в ходе расследования уголовного дела (производства дознания и следствия) не были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого имущества (вещественных доказательств), поскольку передача на ответственное хранение хранителю по соответствующему договору не произведена, возврат собственнику имущества в установленном порядке не осуществлен.

Денежные средства в сумме 14 731 541 рублей, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года ООО «Донна Карла» выплачены МВД России 09.02.2018 года, являющимся истцом по настоящему гражданскому делу и работодателем ответчиков в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 232, 238, 241, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", установив факт наличия причинной связи между действиями (бездействиями) Корчагиной (Нероденко) А.Г., Савиной Д.В., Груздевой (Кудровой) Ю.Ю., Монаховой (Егоровой) Н.В., Шкапкиной Т.М., Митрофановой (Суховой) Е.С., Степновой (Косиновой) Е.А. и наступившим для МВД РФ ущербом, связанным с выплатой в пользу ООО «Донна Карла» спорных средств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к указанным ответчикам и отказе во взыскании с Силиной А.В., Горяевой С.И., Канцарина А.С., Ермилова Д.В. и Бариновой Н.А. в связи отсутствием между их действиями (бездействиями) причинной связи и наступившим ущербом для МВД РФ.

При этом, суды исходили из отсутствия предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков Корчагину (Нероденко) А.Г., Савину Д.В., Груздеву (Кудрову) Ю.Ю., Монахову (Егорову) Н.В., Шкапкину Т.М., Митрофанову (Сухову) Е.С., Степнову (Косинову) Е.А. материальной ответственности в полном размере, с учетом формы и степени вины ответчиков, причинения ущерба не в результате преступления, а также с учетом семейного и материального положения ответчиков.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о необходимости применения положений гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца всей заявленной к взысканию суммы убытков с учетом вышеизложенного несостоятельны, основаны на неправильной правовой квалификации спорных правовых отношений и субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы по ним приведены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными ими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи