Решение по делу № 2-3695/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-3695/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н. Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца Кадагидзе Г.Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчиков - ФССП России и УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л. С. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,

установил:

Смирнов А.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о солидарном взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 389 765 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 097,65 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю Амировой А.Р. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Свердловским районным судом г. Перми, о взыскании 389 765 руб. с должника гр.А. в пользу Смирнова А.А. Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно которому транспортные средства, принадлежащие гр.А., были арестованы. Транспортные средства, принадлежащие должнику, если бы они были реализованы вовремя приставами, взыскатель получил бы причитающуюся ему сумму. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент требования исполнительного документа о взыскании задолженности не исполнены. В течение полутора лет меры принудительного взыскания не предпринимаются. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) на заявление с требованием применения норм закона, которым можно реализовать арестованное имущество путем его продажи специализированными органами. Тем самым приставы признали свою неправоту. До настоящего времени денежные средства в пользу взыскателя не взысканы. При этом материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя была возможность немедленно наложить арест на транспортные средства и принять необходимые меры для исполнения решения суда, в том числе реализация арестованного имущества. Истец считает, что судебные приставы-исполнители допустили неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа, вследствие чего истцу причинены убытки. Размер убытков, причиненных истцу, составляет 389 765 руб.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчиков убытки в пользу взыскателя с учетом произведенных удержаний в сумме 4011 руб., пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства приставами никаких исполнительных действий для исполнения решения суда в отношении должника не произведено, в том числе не вынесено постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации, не истребованы сведения о пересечении должником границы, должник в розыск не объявлен, имущество должника не разыскивается. Транспортные средства должника не объявлены в розыск, где они находятся, неизвестно. Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки. Материалы исполнительного производства изначально не были прошиты, пронумерованы, не соответствуют требованиям инструкции, представителю истца предоставлена копия исполнительного производства, не прошитая непронумерованная, что свидетельствует о подложности предоставленного исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Пермскому краю в судебном заседании полагает, что доводы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат, так как исполнительное производство в отношении гр.А. не окончено, возможность взыскания задолженности не утрачена, при этом истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем отсутствует совокупность элементов для удовлетворения исковых требований. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Размер убытков истцом не доказан. Кроме того, одно транспортное средство оставлено на ответственное хранение, должник приходил к судебному приставу-исполнителю в конце ДД.ММ.ГГГГ, он не скрывается. В настоящее время обращено взыскание на пенсию должника. Оснований для объявления должника в розыск не имеется, поскольку он не скрывается, приходит к судебному приставу, кроме того оснований, предусмотренных ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» для объявления установленных транспортных средств должника в розыск в отсутствие заявления взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель ответчика УФК по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССР России по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, поскольку бездействия в ходе исполнительного производства не было, так как был совершен выход по адресу места жительства должника, на транспортные средства, принадлежащие должнику, наложен арест, но место нахождение транспортных средств неизвестно, в розыск не объявлены в связи с отсутствием заявления от взыскателя, также было обращено взыскание на пенсию, вынесено постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации. Иного имущества у должника не установлено, со счета должника были списаны денежные средства в размере 4 000 руб., о месте нахождения должника неизвестно.

Третье лицо гр.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу регистрации места жительства, причин неявки в суд не сообщил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 3 и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных осбстоятельств в совокупности.

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист (дело №) о взыскании с гр.А. в пользу Смирнова А.А. денежных средств в размере 100 000 руб., процентов в размере 175 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 765 руб. (ИП, л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Шулаковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 389 765 руб. с должника гр.А. в пользу взыскателя Смирнова А.А. (ИП, л.д. 42-43).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлялись в компетентные органы на предмет установления места жительства должника, наличия у должника движимого и недвижимого имущества, его финансового состояния (запросы в банки, операторам связи, УФМС, ПФ, ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, в центр занятости населения, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр), на основании поступивших сведений, судебным приставом ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Каракуловым С.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль комби (хэтчбек): <А>, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.;

- грузовой автомобиль тягач седельный: <Б>, наименование технологической операции – регистрация ТС, снятых с учета, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.;

- полуприцеп с бортовой платформой: <В>, наименование технологической операции – регистрация ТС, снятых с учета, наименование регистрационного документа – свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №), серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Смирнова А. А. по доверенности Павлов Е. В. обратился в ОСП по свердловскому району УФССП по Пермскому краю с заявлением о применении ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой возможна реализация арестованного имущества путем его продажи специализированными организациями, произвести соответствующие запросы для выявления имущества должника, указав, что в отношении должника гр.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС <А>, <Б> (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю Амировой А.Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя о применении норм закона, которой возможно реализация арестованного имущества путем его продажи специализированными организациями, направлении запросов (ИП, л.д. 18).

Согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) на запрос ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю за гр.А. маломерных судов не зарегистрировано.

Взыскателю по исполнительному производству Смирнову А. А. перечислены судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю удержанные у должника по исполнительному производству гр.А. денежные средства в размере 4 011,75 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу места жительства должника – <адрес>, снесен в ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение должника неизвестно (л.д. 35-36).

В подтверждение доводов искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю по взысканию задолженности с гр.А. в пользу Смирнова А. А. представителем истца представлена в материалы дела жалоба на незаконные действия судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная в прокуратуру Пермского края (л.д. 159-160).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, доводы сторон, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по своевременному и полному исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им реализован, следовательно, неисполнение решения суда вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя по его исполнению, а отсутствием у должника финансовой возможности исполнить решение суда. При этом, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства подтверждения в судебном заседании не нашла, кроме того не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой неполученной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником по исполнительному производству, в связи с чем по смыслу ст. 15, 1069 ГК Российской Федерации не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками.

При этом, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом, однако из указанной статьи, а также положений вышеприведенных правовых норм не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. При этом, недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации. Их статусы в процессе исполнения судебного акта соприкасаются, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Помимо этого, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что «…, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом».

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что возможность получения истцом требуемой суммы по исполнительному листу с должника не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, до настоящего времени производятся исполнительные действия, в том числе произведено частичное удержание денежных средств, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на пенсию должника, направлены запросы в банки, иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, установлено имущество должника – транспортные средства, т.е. имеется имущество должника, возможность реализации которого не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, не объявившего в розыск установленные транспортные средства в отсутствие соответствующего заявления взыскателя, суд полагает юридически несостоятельными, не соответствующими положениям ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного 2-месячного срока для исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Ссылка истца на постановление начальника судебного пристава ОСП Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в качестве подтверждения своих доводов несостоятельна, поскольку из данного постановления не следует, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Свердловского районного суда г. Перми Смирнову А.А. причинены убытки.

Доводы представителя истца о фальсификации материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, то обстоятельство, что материалы исполнительного производства изначально не были прошиты, пронумерованы, составлены не в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, представителю истца предоставлена копия исполнительного производства, не прошитая непронумерованная, не свидетельствует о подложности предоставленного исполнительного производства, на допустимость, достоверность указанного доказательства не влияют. При этом, суду представлены материалы исполнительного производства, содержащие подлинные документы, том числе исполнительный лист, а также вынесенные в рамках исполнительного производства постановления. Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными.

Возражения представителя истца в части наличия дописки в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая предмет и основания иска, а также установленные обстоятельства об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением у истца указанных им убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует бездействие должностных лиц службы судебных приставов по принятию мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, указанное в иске бездействие не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, кроме того возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено. Правовых оснований, предусмотренных положениями статей 1064, 1069 ГК РФ о необходимости возмещения причиненного вреда, не установлено. Таким образом, требования Смирнова А.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 389 765 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 097 руб. 65 коп. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова