Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-25916/2023 [88-32111/2023] от 03.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32111/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-1465/2022

УИД: 23RS0040-01-2021-006145-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» по доверенности ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» о защите прав потребителя. Просила признать ее отказ от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, состоявшимся с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной взысканной суммы в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, согласно условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территории общего пользования, а также услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования. Истец обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания. Истец обязательства по договору выполняла в полном объеме. Ответчиком обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняются надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора управляющей компанией ФИО1 20 января 2021 года подано претензионное письмо, которым она уведомила ответчика об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, на которое ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» разъяснило, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. По мнению истца, ответчик отказом в расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка грубо нарушает права потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» и ФИО1, признан прекращенным с 20 января 2021 года. С ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» по доверенности ФИО5- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о недостоверности исковых требований о неисполнении обязательств, взятых УК в договоре № на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» от 04 сентября 2020 года, неправомерно в качестве относимого и допустимого доказательства жалобы, поданные истцом в надзорные органы о нарушениях законодательства о безопасности дорожного движения. Судами проигнорирован довод ответчика о том, что к услугам оказываемым УК в рамках спорного договора № на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» от 04 сентября 2020 года ямочный ремонт дорог, их строительство, установка дорожных знаков и пешеходных дорожек не относятся. Одновременно заявитель выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, что также не было принято во внимание судами, ссылается на недобросовестное поведения истца, как участника договорных отношений, с указанием на злоупотребление им правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» ФИО5, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явилась ФИО6, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ФИО1, и расположенное на данном участке домовладение находятся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» №, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства выполнения работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят: услуга по уборке территории общего пользования в летний период: подметание и влажная уборка территории: пешеходных дорожек и внутрипоселковых дорог; очистка и промывка урн; очистка придорожных канав (кюветов); в зимний период: подметание и уборка территории от снега; подсыпка территории противогололедным материалом; очистка территории от наледи и льда (пункт 1.1 договора). ФИО1 обязалась ежемесячно оплачивать услуги, оказанные управляющей компанией, согласно тарифам с момента их оказания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором, на протяжении действия договора она исполняла надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по выполнению работ по уборке и благоустройству территории общего пользования не выполняет надлежащим образом. В связи с ненадлежащим содержанием дорог истцом были поданы жалобы в надзорные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» об отказе от договора на оказание услуг по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ответчику повторное уведомление об отказе от договора, на которое управляющей компанией истцу было разъяснено, что заключенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и исходил из того, что управляющая компания свои обязательства по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, уборке и благоустройству территории общего пользования не исполняла надлежащим образом. Суд пришел к выводу о признании договора на оказание услуг прекращенным с момента направления ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова" и постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", земельный участок приобретался истицей в индивидуальном порядке, а не в комплексе жилых домов, оспариваемый договор не является публичным, в связи с чем потребитель имеет право в любое время отказаться от него. На нее как собственника индивидуального жилого дома не может быть возложена обязанность по заключению договора с управляющей компанией.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными актами, полагая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности позиции истицы о неисполнении УК обязательств по обслуживанию коттеджного поселка «Зеленая Долина» судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами достоверно установлено, что согласно условиям заключенного ООО «Управляющая компания «Зеленая Долина» с ФИО1 договора, управляющая компания приняла на себя обязательство по выполнению работ по обслуживанию коттеджного поселка, в которые входят услуги по уборке территории общего пользования, а также услуги по благоустройству территории, освещению мест общего пользования.

Вопреки доводам жалобы на основе исследованных судами доказательств установлены факты ненадлежащего исполнения договора.

Довод кассационной жалобы ответчика о невозможности одностороннего отказа от договора, в виду наличия прямого указания об этом в пункте 5.2 договора основано на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что спорные правоотношения попадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суды верно определили размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельным указание кассатора на злоупотребление правом со стороны истицы, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истицы, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. При этом исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Судом при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определения, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спорного правоотношения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>