Решение по делу № 33-35245/2023 от 02.10.2023

Судья: Ильин С.М. дело № 33-35245/202150RS0003-01-2020-003231-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        11 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2022 по иску ФИО к ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании судебных расходов, правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг его несовершеннолетней дочери, 2017 года рождения, которой в шести месячном возрасте была сделана прививка АКДС, после которой результатом стал диагноз ДЦП.

Решением Воскресенского городского суда от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» в пользу ФИО, действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

    ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 120 000 руб., процессуальном правопреемстве.

    Определением Воскресенского городского суда от 28 июля 2023 года заявление ГБУЗ Московской области "Воскресенская первая районная больница" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, просил определение отменить. Исходя из доводов жалобы, не согласен с определением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку исковые требования частично удовлетворены, установлено, что не качественно были оказаны медицинские услуги в части ведения документации.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 28.06.2023 года, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по экспертизе с истца не имеется, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, для проверки доводов истца о причинении ответчиком вреда здоровью истицы определением суда от 30.11.2021 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 1) имелись ли показания, либо противопоказания для прививки (инъекции АКДС), которую сделали ФИО, 2017 года рождения; 2) имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской услуги (прививки) и причинением вреда здоровью ФИО, а именно, наличием у неё неврологического заболевания; 3) является ли сделанная ответчиком ребенку прививка дефектом оказания медицинской услуги. Если да, то какой степени тяжести вред причинен здоровью несовершеннолетней ФИО; 4) является ли, либо может ли являться имеющееся у ребенка заболевание наследственным (врожденным); 5) какова причина возникновения заболевания у несовершеннолетней ФИО (л.д. 28-30 т.2).

Согласно заключения экспертов, вакцинация АКДС была ФИО показана, противопоказаний к вакцинации не имелось. Дефектов при проведении вакцинации АКДС не допущено, вред здоровью причинен не был. Прямой причинно-следственной связи между проведенной вакцинацией АКДС и ДЦП не было (л.д.69-70).

Тем самым, исходя из поставленных вопросов, поскольку дефектов оказания ответчиком медицинской услуги по вакцинации не установлено, то суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.1064, 1095 ГК РФ.

Поскольку ответчиком проведена оплата экспертизы по делу, которая не установила дефектов оказания медицинской услуги, то суд правильно применил ст.98 ГПК РФ и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что по заявлению ФИО от 13.02.020 года АО «Страховая компания Согаз-Мед» проведены контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых установлено нарушение оформление медицинской документации по факту отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты). Однако, экспертом не установлено, что наличие у ребенка неврологического заболевания явилось следствием проведенной вакцинации, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с оказанием медицинских услуг с дефектами оформления медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку нарушение оформления медицинской документации по факту отказа в оплате медицинской помощи не связано с наличием у ребенка неврологического заболевания в результате проведенной вакцинации у ответчика, с учетом того, что дефектов в проведенной вакцинации не установлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то он должен быть освобожден от взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья