Решение по делу № 33-1827/2020 от 30.04.2020

Дело № 33-1827/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-92/2020 Судья Фиткевич Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по частной жалобе Заровный Е.И. на определение Суздальского районного суда **** от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

    Заявление Масловский Г.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Заровный Е.И. в пользу Масловский Г.П. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В остальной части заявленных требований Масловский Г.П. в удовлетворении отказать.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Масловский Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Заровного Е.И. судебных расходов в сумме 23 000 рублей.

    В обоснование заявления указано, что определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2020 года прекращено производство по гражданскому делу **** по иску Заровного Е.И. в связи с отказом истца от исковых требований.

    В соответствии с условиями соглашения от 05.12.2019 года, на основании акта выполненных работ Масловский Г.П. уплатил за оказанную представителем юридическую помощь 23 000 рублей, что подтверждается распиской.

    Заявитель (ответчик по делу) Масловский Г.П. поддержал заявленные требования о взыскании судебных расходов.

    Заинтересованное лицо (истец по делу) Заровный Е.П. и представитель заинтересованного лица Щелкунов И.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, считая их чрезмерными. Просили снизить судебные расходы до разумных пределов, с учетом фактически оказанных услуг, характера выполненной представителем работы.

    Заинтересованное лицо (ответчик) Масловская Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    С определением не согласился истец по делу Заровный Е.И. В частной жалобе просит отменить определение суда, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей. Указывает, что взысканные судом судебные расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам дела.

    В возражениях на частную жалобу заявитель (ответчик по делу) Масловский Г.П. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пунктах 11 – 13, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, Заровный Е.И. обратился в суд с иском к Масловскому Г.П., Масловской Т.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, ****, ****, по характерным точкам, указанным в межевом плане от 2005 года.

В судебном заседании истец Заровный Е.И. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Определением Суздальского районного суда **** от 13.01.2020 года принят отказ Заровного Е.И. от иска к Масловскому Г.П., Масловской Т.А. об установлении границ земельного участка, производство по делу по иску Заровного Е.И. к Масловскому Г.П., Масловской Т.А. об установлении границ земельного участка прекращено.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Малсовским Г.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в виде участия представителя при подготовке к рассмотрению дела 05.12.2019 года, в судебном заседании 13.01.2020 года.

В соответствии с определением от 20.11.2019 года, вынесенным судьей Суздальского районного суда **** при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, стороны вызывались в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 05.12.2019 года в 16 час. 30 мин., представитель ответчика Поспелова О.М. принимала участие при подготовке дела.

Также ответчиком понесены расходы, связанные с подготовкой представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Всего за оказанные юридические услуги ответчиком оплачено 23 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг ответчиком Масловским Г.П. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2019 года, заключенное между Масловским Г.П. и Поспеловой О.М., акт выполненных работ по соглашению от 05.12.2019 года и расписка Поселовой О.М. о получении от Масловского Т.П. за оказанные юридические услуги согласно акту выполненных работ 23 000 рублей (10 000 рублей – за участие в судебном заседании 05.12.2019 года, 10 000 рублей – за участие в судебном заседании 13.01.2020 года, 3 000 рублей – 15.01.2020 года).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Заровного Е.И. в пользу Масловского Г.П. судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, поскольку указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывалось выше, представитель ответчика Масловского Г.П. – Поспелова О.М. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2019 года и в судебном заседании 13.01.2020 года, в котором производство по делу было прекращено на стадии разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.

С учетом объема выполненной представителем работы (участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), сложности и продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Заровного Е.И. в пользу Масловского Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных с него расходов. Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего 05.12.2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление Масловского Г.П. о взыскании с Заровного Е.И. судебных издержек подлежит частичному удовлетворению. С Заровного Е.И. в пользу Масловского Г.П. в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 9 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.     

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Масловский Г.П. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Заровный Е.И. в пользу Масловский Г.П. в возмещение судебных расходов 9 000 рублей.

В остальной части заявление Масловский Г.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.