Решение по делу № 33-2911/2021 от 15.06.2021

Судья Капустей И.С. Дело №33-2911/2021

(№ 2-191/2021)

УИД 43RS0028-01-2020-000252-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Гладуну Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 69 900 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гладуну Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что 22.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фольксваген Даф, №, под управлением Гладуна Н.В., в результате чего автомобиль Вольво, №, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ФИО2 которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое возместило страховой компании потерпевшего указанную сумму. Поскольку водитель Гладун Н.В. в установленный законом 5-дневный срок не направил извещение о происшествии в АО «АльфаСтрахование», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Оричевским районным судом Кировской области 20.04.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Никитина О.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» права на обращение в суд. Указывает, что в Законе об ОСАГО существует прямое указание на обязанность лица, причинившего вред, предоставлять в страховую компанию экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней. Вместе с тем, ответчиком требование закона не исполнено, экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней страховщику не представлен, в связи с чем, на основании ст.1081 Гражданского кодекса РФ, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Также приводит доводы о неправильном применении судом закона во времени, указывая, что отношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие акта гражданского законодательства о признании утратившим силу подп. «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование», Гладун Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2018 в 17 час. 05 мин. на 22 км <адрес> в г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Фольксваген Даф, №, под управлением Гладуна Н.В., в результате чего автомобиль Вольво, №, принадлежащий ФИО1 был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Гладуна Н.В., который при выезде с парковки не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение со стоящим транспортным средством Вольво, №, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Фольксваген Даф, №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (срок действия договора страхования с 15.05.2018 по 14.05.2019), владельца транспортного средства автомобиля марки Вольво, №, - в ФИО2».

Участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

23.01.2019 собственник автомобиля Вольво, №, ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив извещение о ДТП.

Ответчик Гладун Н.В. свой экземпляр заполненного бланка извещения о данном ДТП в АО «Альфа-Страхование» не направил.

23.01.2019 по направлению ФИО2 был произведен осмотр автомобиля Вольво, №, специалистом ООО <данные изъяты>. По итогам осмотра составлен акт, в котором афиксированы повреждения, причиненные в результате ДТП от 22.12.2018, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, №, которая составила (с учетом износа) 69900 руб.

На основании акта о страховом случае от 11.02.2019 ФИО2 платежным поручением № от 13.02.2019 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 69900 руб.

Платежным поручением № от 23.04.2019 АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО2 в порядке расчетов по указанному страховому случаю денежную сумму в размере 69900 руб. по платежному требованию от 19.04.2019.

Полагая, что в силу нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, последний несет ответственность, которая была предусмотрена подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения с ответчиком договора ОСАГО и на момент страхового случая, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 11.1, пунктами 1, 2, 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 №1059-О, и исходил, из того, что само по себе не направление ответчиком в адрес истца в течение 5 рабочих дней извещения о ДТП не влечет удовлетворение регрессного иска, АО «Альфа-Страхование» не доказало нарушение его интересов в результате непредставления ответчиком извещения о ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что рассматриваемое ДТП на основании представленного потерпевшим извещения о ДТП, а также результатов осмотра поврежденного автомобиля Вольво, №, было признано страховым случаем и ФИО2 выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, путем перечисления на счет. Далее, на основании представленных ФИО2 документов и его требования АО «Альфа-Страхование» возместило указанную сумму.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, АО «Альфа-Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ФИО2 не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП в 5-дневный срок, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи