Решение по делу № 2-231/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-231/2017 года

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                                г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.

при секретаре – Ли Е.В.,

с участием истца Ким МД, начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Рыбаченко Ж.Ю., третьего лица – судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким МД к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2017 года Ким МД обратилась в Углегорский городской суд с иском к отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Углегорскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее УФССП по Сахалинской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 06 декабря 2016 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Владивостока, перед вылетом в туристическую поездку в Японию, а затем в другие страны, сотрудник пограничной службы запретил ей выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении нее судебным приставом-исполнителем Г Л.В. отдела судебных приставов по Углегорскому району временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем выехать на отдых она не смогла.

Основанием для запрета ее выезда за пределы Российской Федерации явилось вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району Г Л.В. постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 22.09.2016 г. в связи с неисполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 12.07.2016 г. о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>. На основании указанного судебного приказа в отношении нее постановлением от 05.09.2016 г. судебного пристава-исполнителя Ко Е.Д было возбуждено исполнительное производство.

Сумма задолженности была ею погашена платежными поручениями от 26.09.2016 г. и 28.09.2017 г., исполнительное производство было окончено только 30.11.2016 года, а 02.12.2016 года было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Для осуществления туристической проездки, ею были приобретены билеты на сумму <данные изъяты>, кроме того, чтобы вернуться домой, она вынуждена была приобрести билет в сумме <данные изъяты> от г. Владивостока до г. Южно-Сахалинска. Считает, что незаконными действиями судебных приставов, выразившимися в необоснованной волоките, своевременному непринятию мер к окончанию исполнительного производства в установленный срок, нарушены ее права. Такие противоправные действия ответчика повлекли причинение ей материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального ущерба, оцененного ею в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

         В ходе разбирательства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Углегорскому району ФССП по Сахалинской области Г Л.В. и Ко Е.Д.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики – Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерство финансов Р.Ф., Управление федерального казначейства по Сахалинской области, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования - судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району ФССП по Сахалинской области Г Л.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Представитель Министерства финансов РФ Н И.А., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Р.Ф.,

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, действующий по доверенности, представил отзыв на исковое заявление Ким МД, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ким МД, проведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Истец не могла не располагать сведениями о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку знала о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам, возбужденном исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными по решению суда.

       Представитель Министерства финансов РФ представил возражения на исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, убытков, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обжаловала в сроки, установленные законом, действия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных или физических страданий, вреда здоровью в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца.

       В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, в дополнение пояснила, что в марте 2016 года со своими двоюродными сестрами по линии отца <данные изъяты> и <данные изъяты> договорились съездить в туристическую поездку по маршруту : Южно-Сахалинск – Владивосток – Токио – Бангкок – Гонконг – Владивосток - Южно-Сахалинск. Билеты приобрели 15 марта 2016 года на 06 декабря 2016 года на сайте интернета по самой дешевой цене <данные изъяты> на одного человека, которые не подлежат возврату. Билеты выкупала двоюродная сестра <данные изъяты> по кредитной карте своей сестры <данные изъяты>, а затем она 16 марта 2016 года возвратила на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты>.

       В октябре 2016 года она узнала, что у нее имеется задолженность по одной из квартир, находящихся в её собственности. Она производит оплату за коммунальные услуги через компьютер, старается оплачивать наперед, возможно, где-то пропустила платежи. Выйдя на сайт ОСП по Углегорскому району узнала, что в отношении нее в связи с задолженностью по коммунальным платежам на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. Она сразу обратилась в Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр» и рассчиталась по долгам, одновременно оплатив текущие платежи за коммунальные услуги, поскольку собиралась уезжать. Ей выдали справку о том, что задолженности по судебному приказу у нее не имеется, для предъявления в отдел судебных приставов по Углегорскому району. Она в двадцатых числах октября 2016 года отнесла справку в ОСП по Углегорскому району и успокоилась, понимая, что долгов у нее нет.

       06 декабря 2016 года вместе с двоюродными сестрами <данные изъяты> и <данные изъяты> вылетела из аэропорта г. Южно-Сахалинска в г. Владивосток, где зарегистрировались на рейс до г. Токио. При прохождении посадки на рейс до Токио её сняли с рейса сотрудники пограничного контроля, пояснив, что в отношении неё имеется постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное 22 сентября 2016 года отделом судебных приставов по Углегорскому району.

       О таком постановлении она ничего не знала, копию на руки не получала, когда в октябре 2016 года приносила в отдел судебных приставов по Углегорскому району справку об отсутствии у нее задолженности, ей о примененном ограничении никто ничего не сказал.

       Когда её сняли с рейса, она испытала страшный шок, её вывели, как преступницу, в сопровождении сотрудников пограничного контроля, хотя она достоверно знала, что долг ею в октябре месяце 2016 года погашен, если бы приставы вовремя вынесли постановление об отмене наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, проблемы бы не возникло. Она не смогла поехать в туристическую поездку, о которой мечтала и к которой длительное время готовилась. Теплую одежду она оставила в г. Южно-Сахалинске, так как они ехали отдыхать в теплые страны, было холодно, да еще пришлось покупать билет на обратную дорогу до г. Южно-Сахалинска, на что она потратила <данные изъяты>. Настроение было испорчено на долгое время. Поэтому она настаивает на исковых требованиях, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, считает, что испытала нравственные, да и физические страдания.

       Начальник ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Р Ж.Ю., третье лицо – судебный пристав-исполнитель К Е.Д., в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

        Отвечая на вопросы суда судебный пристав-исполнитель К Е.Д. суду пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства, должником по которому являлась Ким МД выносилось ею в ноябре 2016 года, сразу после передачи ей в производство указанного исполнительного производства. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации тоже выносила она. По имеющейся в ОСП по Углегорскому району практике исполнения исполнительных документов, постановления, выносимые в рамках возбужденного исполнительного производства и иные документы, подлежащие вручению взыскателю и должнику, не направляются последним из-за отсутствия финансирования на такого рода почтовые расходы. По этой причине постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства не направлялись Ким МД. Иных способов вручить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений должнику Ким МД не предпринималось.

        Начальник ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Р Ж.Ю. не высказала возражений относительно пояснений судебного пристава-исполнителя К Е.Д. и дополнительно пояснила, что суду представлены подлинные материалы исполнительного производства в отношении Ким МД и копии, которые могут отличаться в части указания на лицо, вынесшее постановления. Это объясняется тем, что при передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому программой могут вноситься такие изменения.

       Суд, выслушав истца, участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

        Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        Согласно ст. 2 и п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

        Право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

        Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

       Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда из Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

       Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрено в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

       Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности.

       Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года в ОСП по Углегорскому району поступил судебный приказ № 2-767/2016 о взыскании с Ким МД в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр» (далее МУП «ЕРКЦ») задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.04.2016 в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. 05 сентября 2016 года исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в силу приказа № от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Г Л.В. на основании судебного приказа № 2-767/2016 возбудила исполнительное производство № №-ИП и в тот же день составила извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должника Ким МД.

         Исполнительное производство не содержит информации о направлении должнику либо вручении ему иным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове на прием.

       22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Г Л.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Ким МД, 07.12.1972 года рождения, в связи с неисполнением должником Ким МД в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа от 12.07.2016 года № 2-767/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

       Это постановление в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10.04.2009 года «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» 22 сентября 2016 года направлено электронной почтой в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России в Управление организации исполнительного производства ФССП России.

       Из содержания пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1563-0 от 03 июля 2014 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

       Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств направления истцу либо получения им иным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной п. 17 ст. 30 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации.

       Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда должника Ким МД из Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и действительно ли она уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте.

       Согласно Сводке по исполнительному производству № №-ИП, возбужденному в отношении должника Ким МД на основании судебного приказа № 2-767/2016 от 06.08.2016 г., поступившему на исполнение в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области 22.08.2016 г., с должника Ким МД взыскана задолженность по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги в общей сумме <данные изъяты> (по исполнительному документу) + <данные изъяты>                                   (исполнительский сбор), итого: <данные изъяты>. Из них: перечислено минуя депозитный счет ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области <данные изъяты>, перечислено через депозитный счет – <данные изъяты>.

       Согласно полученной из МУП «ЕРКЦ» информации, Ким МД самостоятельно, в добровольном порядке производила погашение задолженности по судебному приказу № 2-767/2016 от 06.08.2016 г. посредством перечисления через Сбербанк РФ и непосредственно через кассу МУП «ЕРКЦ» в следующем порядке:

- 29.08.2016 г. – <данные изъяты>,

- 18.09.2016 г. – <данные изъяты>,

- 07.10.2016 г. – <данные изъяты>.

       В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       Суд признает доказанным, что на момент возбуждения исполнительного производства № №-ИП (05.09.2016) фактическая сумма задолженности составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>), на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (22.09.2016) сумма задолженности составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>), следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к должнику Ким МД ограничения на выезд из Российской Федерации, так как ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан.

       Как пояснила в судебном заседании истец Ким МД, она в двадцатых числах октября 2016 года представила в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области справку лицевого счета № №, выданную МУП «ЕРКЦ», о том, что по состоянию на 07.10.2016 года не имеет задолженности по квартирной плате.

        В исследованном в судебном заседании исполнительном производстве № №-ИП, должником по которому значится Ким МД, имеется указанная справка лицевого счета №№ об отсутствии у Ким МД задолженности по квартплате по состоянию на 07.10.2016 года, взыскиваемой на основании судебного приказа № 2-767/2016 от 12.07.2016 г..

       Начальник ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Р Ж.Ю. и судебный пристав-исполнитель К Е.Д. не оспаривают в судебном заседании изложенного выше обстоятельства.

       По смыслу ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение на выезд из Российской Федерации подлежит отмене (снятию) незамедлительно по погашении долга по исполнительному документу.

       Однако, только 30.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области К Е.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а 02.12.2016 года этим же приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Ким МД из Российской Федерации, о чем 05.12.2016 года были извещены Управление Пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России и Федеральная служба судебных приставов России.

       Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, выразившимися в непринятии в соответствии с Законом мер по своевременному окончанию исполнительного производства и отмене ограничения на выезд Ким МД из Российской Федерации, были нарушены конституционные права Ким МД на свободу передвижения, что явилось причиной невозможности осуществить туристическую поездку за пределы Российской Федерации.

       Вопреки позиции ответчиков, то обстоятельство, что постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 22 сентября 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8780/16/65016-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

       В обоснование требований искового заявления о невозможности вылета за пределы Российской Федерации, связанной с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области и осуществлении расходов на оплату стоимости несостоявшегося перелета, истец представила суду маршрутную квитанцию электронного билета на свое имя с указанием маршрута: Южно-Сахалинск – Владивосток, Владивосток – Токио, Токио – Бангкок, Бангкок – Гонконг, Гонконг – Владивосток, Владивосток – Южно-Сахалинск. Дата первого перелета назначена на 06.12.2016 года, последнего на 17.12.2016 года. Стоимость билетов на весь маршрут, согласно маршрутной квитанции, составил <данные изъяты>. Билет оплачен картой №, владелец карты <данные изъяты>, дата выписки билета 15 марта 2016 года. Перелет из Владивостока в Токио рейсом S7-565 осуществляла авиакомпания «S7 Airlines». А также посадочный талон на имя пассажира Ким МД на рейс S7-565 от аэропорта Владивосток до аэропорта Марита-Токио на 06 декабря.

        В обоснование понесенных расходов на приобретение билетов Ким МД представила суду документы:

- переписку с сестрами <данные изъяты> и <данные изъяты> на WhatsApp смартфона по вопросу приобретения билетов на указанный выше маршрут;

- банковские карты: Visa № №, принадлежащую <данные изъяты>, указанную в маршрутном билете, как карта с которой приобретались билеты, Visa № №, принадлежащую <данные изъяты>) – на которую она перечисляла деньги за приобретенный билет;

- отчет по счету карты № о зачислении 16 марта 2016 года <данные изъяты>;

- банковскую карту Visa № №, принадлежащую Ким МД;

- отчет по счету карты № о списании 16 марта 2016 г.    <данные изъяты>;- историю банковской операции от 16 марта 2016 года о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> на карту <данные изъяты>

- Справку ONETWOTRIP TRAVEL AGENCE LLP подтверждающую приобретение 15 марта 2016 года на сайте билетов для пассажиров Ким МД и <данные изъяты> с оплатой с карты № держатель карты <данные изъяты>.

       Свидетель <данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что билеты для туристической поездки 15 марта 2016 года для себя, родной сестры <данные изъяты> и двоюродной сестры Ким МД приобретала она. Её родная сестра <данные изъяты> находится на полном её иждивении, поэтому кредитная карта сестры находится у нее. 15 марта 2016 года, выкупая билеты, она не смогла произвести операцию по своей дебетовой карте, карту не принял терминал, поэтому она рассчиталась за билеты в туристическую поездку с кредитной карты <данные изъяты>. На следующий день Ким МД перевела на её дебетовую карту потраченные для приобретения билетов на имя двоюродной сестры денежные средства в размере <данные изъяты>.

        Показания свидетеля <данные изъяты> подтверждаются представленными суду Ким МД документами и не вызвали сомнения и вопросов у присутствующих в судебном заседании начальника ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Р Ж.Ю. и третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району К Е.Д.

        Суд принимает показания свидетеля <данные изъяты> и представленные истцом документы относимыми, допустимыми доказательствами понесенных Ким МД расходов на приобретение билетов для туристической поездки в размере <данные изъяты>.

          В исковом заявлении Ким МД просит взыскать с ответчиков сумму понесенных ею расходов на приобретение билетов в туристическую поездку в размере <данные изъяты> и приложила к исковому заявлению маршрутную квитанцию, подтверждающую указанную сумму.

        Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании Ким МД представила доказательства понесенных ею расходов на приобретение билетов для туристической поездки на сумму <данные изъяты>.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что ко взысканию с ответчиков подлежит сумма в размере <данные изъяты>, как сумма фактически понесенных расходов Ким МД на приобретение билетов в туристическую поездку.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму приобретенного ею 06.12.2016 года билета из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск в размере <данные изъяты>. В подтверждение представила суду электронный билет на маршрут Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму <данные изъяты> и квитанцию о сервисном сборе в сумме <данные изъяты>, приобретенный 06.12.2016 года, оплата произведена с банковской карты, принадлежащей Ким МД.

         Суд не ставит под сомнение представленные истцом доказательства, обосновывающие понесенные ею расходы в размере <данные изъяты>, указанная сумма не оспаривается ответчиками.

         Как сообщила суду ПАО «Авиакомпания Сибирь» филиал г. Владивосток, Ким МД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06.12.2016 года была зарегистрирована в аэропорту «Владивосток» на рейс S7 565 по маршруту Владивосток-Токио, но по причине неявки на посадку не смогла осуществить перелет указанным рейсом. По имеющейся информации, пассажирка Ким МД была не пропущена через Государственную границу сотрудниками отделения пограничного контроля «Аэропорт Владивосток».

        Таким образом, в результате противоправных действий судебного пристава - исполнителя, связанных с реализацией властных полномочий, 06 декабря 2016 года Ким МД не была допущена к рейсу в Токио, в связи с чем купленные билеты на перелет были аннулированы и приобретены билеты на обратный рейс от г. Владивостока до г. Южно-Сахалинска, что привело к нарушению личных имущественных и неимущественных прав Ким МД.

        В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

         Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

         В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        По смыслу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам и подлежит судебной защите право гражданина на свободу передвижения.

        Представленными в дело доказательствами достоверно установлен факт нарушения прав Ким МД на свободу передвижения, что явилось следствием необоснованного применения судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, а также не принятие в установленные законом сроки мер по окончанию исполнительного производства и снятию ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

        Поскольку судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

         По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением каких-либо прав.

           Суд приходит к выводу, что истец претерпевала нравственные страдания, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

          Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд установил, что неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, нравственные переживания по поводу невозможности отдыха в другой стране, который заранее планировался, однако не был реализован, соответственно нарушено личное неимущественное право.

         При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что исковые требования Ким МД в этой части подлежат частичному удовлетворению и взыскивает в ее пользу <данные изъяты>.

         Согласно положениям ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          Как разъяснено в п. 81 постановления от 17.11.2015 № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств –Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

         В соответствии с п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

         Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

         Главным распорядителем по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

          В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца Ким МД, выразившиеся в оплате государственной пошлины, внесенной при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ким МД удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ким МД

- материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

-в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

           В удовлетворении остальной части исковых требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - отказать.

            В удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Н.Н. Рыбалка

        В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий судья                                                       Н.Н. Рыбалка