Решение от 03.12.2019 по делу № 2-4006/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-4006/2019                        03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Смирнова К.В. – Рахмановой И.С., действующей по ордеру от 03.12.2019 года, представителя ответчика ООО «ЛП» - Павлова А.С., действующего по доверенности от 01.12.2017 года сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смирнов К.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 23.11.2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 62,96 кв.м. в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2008 года.

В соответствии с условиями предварительного договора истцом произведена оплата в размере 3 763 611 рублей.

Истец указывает, что свои обязательства по передачи квартиры истцу со стороны ответчика, в установленный договором срок не выполнены.

Решением Смольнинского районного суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.05.2015 года по 25.05.2018 года

Истец просит неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 26.05.2018 года по 25.06.2019 года в размере 3 763 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 819 рублей.

Представитель истца Смирнова К.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «ЛП» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд возражения, указывая, что возражает против взыскания неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда и не доказана сумма заявленной денежной компенсации. Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа с целью сохранения баланса между законными интересами сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (1 апреля 2005 года).

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4669-Я-ШО/25А_I-8, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, лит. А).

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

    Пунктом 2 предварительного договора планируемый срок завершения строительства объекта – 4 квартал 2008 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 139 393 у.е., что составляло на момент исполнения истцом обязательств 3 763 611 руб..

Обеспечительный платеж в размере 3 763 611 руб. выплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, Шувалово-Озерки, квартал 25А, протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон положения указанного Закона применены быть не могут.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения № К4669-Я-ШО/25А_I-8 был заключен 23.11.2007 года, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» введена в действие Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 12.12.2007, то есть после заключения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что данная норма неприменима к спорным правоотношениям.

В силу ч. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительного договора купли-продажи), в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен исходя из того, что обязательство ответчика по отношению к истцу являлось не денежным и материальным, выражалось в обязанности передать объект недвижимости, в связи с чем при расчете процентов расчет осуществлен исходя из суммы предварительно оплаченного товара.

Уведомлением от 14.06.2018 года № 04-06-2082 истец извещен о том, что ответчик был готов передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление истцом получено 22.06.2018 года.

В связи с неявкой истца в срок для принятия квартиры, 29.01.2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, который согласно уведомления получен истцом 14.02.2019 года.

Таким образом, неустойка предлежит взысканию с 26.05.2018 года по 14.02.2019 года.

Ответчиком представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 года по 14.02.2019 года.

Суд признает представленный расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за период с 26.05.2018 года по 14.02.2019 года в сумме 203 544 рублей 33 копеек, исходя из следующего расчета.

За период с 26.05.2018 по 16.09.2018: 3 763 611 х 7,25% / 365 х 114дн. = 85 222,59 руб.

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 3 763 611 х 7,5% / 365 х 91дн. = 70 374,37 руб.

За период с 17.12.2018 по 14.02.2019: 3 763 611 х 7,75% / 365 х 60дн. = 47 947,37 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая длительность и объем нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «ЛП» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением прав истца как потребителя; неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу ответчиком в добровольном порядке до обращения последнего в суд уплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2018 ░░░░ ░░ 14.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 544 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 819 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 277 363 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░