Решение по делу № 33-2822/2022 от 04.04.2022

Дело № 33-2822/2022

УИД: 47RS0004-01-2021-005107-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          11 мая 2022 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-7565/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «84 высота» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 г.,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербург обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Громовой В.В. о взыскании с ООО «84 высота» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 23 ноября 2017 г. за период c 1.01.2020 по 2.04.2020, а также за период с 1.01.2021 по 29.04.2021 в размере 202296 руб.

В основание требований указала на то, что по договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в 4 квартале 2019 г. передать истцу квартиру стоимостью 2301000 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены, квартира до настоящего времени не передана.

Дело рассмотрено в порядке упрошенного производства.

ООО «84 высота» направило в суд заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

9 июля 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области, постановлено решение, которым иск удовлетворен. С ООО «84 высота» в пользу истца взыскана неустойка в размере 202296 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 52074 руб. С ООО «84 высота» в пользу общественного объединения потребителей взыскан штраф в размере 52074 руб. С ООО «84 высота» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 5222 руб. 96 коп.

ООО «84 высота» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него жалобу.

В основание жалобы указало на то, что по условиям договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в конце 4 квартала 2019 г. и передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев, то есть до 30.06.2020. Размер учетной ставки на день исполнения обязательства составлял 4,5% годовых. Неустойка подлежит уменьшению, так как объект не сдан по причине неисполнения обязательств энергетической компанией. Размеры неустойки и штраф определены необоснованно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск в полном размере, суд первой инстанции определил срок для начисления неустойки с 1.01.2020 по 2.04.2020 и с 1.01.2021 по 29.04.2021, по ставке рафинирования 6,5% годовых.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО «84 высота» и Громовой В.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок до конца 4 квартала 2019 г. и предать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается оплата истцом стоимости объекта долевого строительства, в предусмотренном размере – 2301000 руб.

Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию продлен застройщиком до 2 квартала 2021 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в установленный договором срок и объект долевого строительства не был передан Громовой В.В. в установленный срок.

Из буквального содержания договора следует, что последним днем срока передачи истцу объекта долевого строительства являлось 30 июня 2020 г., то есть в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешение на ввод дома в эксплуатацию в конце 4 квартала 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку за период c 1.01.2020 по 2.04.2020, в который у ответчика не наступила обязанность по передаче объекта истцу.

Также суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку с 1.01.2021, а не с 2.01.2021.

Так как, если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит (ответ на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г.).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, с расчетом неустойки за период с 2 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 81455 руб. 40 коп. (по ставке на последний день срока исполнения застройщиком обязательства 4,5% годовых – информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Чрезмерность, несоразмерность неустойки и не могут служит основанием для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношения сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право уменьшить предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойку, на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлены.

Доводы о ответчика о неисполнении обязательств энергетической компанией, не могут быть приняты во внимание, в данном случае предполагаемое нарушенное право ответчика действиями иных лиц может быть защищено путем взыскания с них ответчиком возможных понесенных убытков.

Предусмотренные законом основания для снижения установленной законом неустойки, по делу отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный факт нарушения прав потребителя, является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, с степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является соразмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу общественного объединения потребителей и истца подлежит взысканию штраф размере пятьдесят процентов от суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определяемого в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 21863 руб. 85 коп. в пользу каждого.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от штрафа, по делу отсутствуют.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2943 руб. 66 коп

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «84 высота» в пользу ФИО1 по договору №ДУ-6/16 долевого участия в строительстве жилого дома от 23 ноября 2017 г. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 81455 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21863 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «84 высота» в пользу в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21863 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «84 высота» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 2943 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 – отказать.

Председательствующий         

Судьи