Решение по делу № 33-16835/2019 от 18.09.2019

судья Мельситова И.Н. дело № 33-16835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пепеляевой Анны Иосифовны к Тохтамишян Александру Федоровичу, Землянской Яне Игоревне, Ростовской областной коллегии адвокатов им. Баранова о признании соглашения недействительным, нарушающим права потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пепеляевой А.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Пепеляева А.И. обратилась в суд с иском к Тохтамишян Александру Федоровичу, Землянской Яне Игоревне, Ростовской областной коллегии адвокатов им. Баранова о признании соглашения недействительным, нарушающим права потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23 ноября 2015 года истец заключила соглашение с адвокатом филиала № 3 РОКА Землянской Я.И. и выдала доверенность на имя Землянской Я.И. Тохтамишян А. Ф. В соответствии с условиями которого о оплатила 40 000 руб., о чем составлен приходный ордер с печатью филиала № 3 по Первомайскому району РОКА.

23 марта 2016 года подписала соглашение о расторжении данного договора.

Истец полагает, что форма договора, утверждённая, как указано на бланке «решением Совета Адвокатской палаты РО 24 августа 2012 года является незаконной поскольку не предусматривает основание для расторжения договора, такое как некомпетентность и недобросовестность адвокатов, которые явились действительной причиной расторжения договора.

Ввиду чего истец полагает, что такой пункт должен быть включен в типовую форму договора.

Истцом 11 марта 2016 было по требованию Землянской Я.И. написано заявление на имя заведующего филиалам № 3 по Первомайскому району РОКА о расторжении договора и возврате ей уплаченных денежных средств.

23 марат2016 года истцом было подписано соглашение о расторжении договора и возврате 30000 руб. С данной суммой она не согласна.

Истец полагает, что адвокатами была допущена волокита, так как на получение выписок из ЕГРП ушло 25 дней, на написание досудебной претензии два месяца, на ожидание ответов ушел месяц. Услуги в виде консультаций, оказанные адвокатами не соответствует размеру оплаты как 40000 руб. так и 10 000 руб.

В результате действий ответчиков истец понесла убытки на почтовые, транспортные расходы и оплаты за получение излишней документации, при этом не получила должной юридической помощи.

Действиями ответчиков ей был нанесен существенней моральный вред, поскольку она потеряла доверие ко всему адвокатскому корпусу г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просила признать форму соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты РО от 24 августа 2012 г., заведомо нарушающей права потребителя (доверителя). Признать соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи № 17 противоречащей закону о Защите прав потребителя, поскольку: форма расторжения соглашения не является формой-продолжением к договору от 23.11.2016 г., т.е. не является формой, утверждённой советом АПРО. В данном соглашении о расторжении не отражена истинная причина расторжения соглашения, поскольку сторона адвокатов возложила всю ответственность на доверителя и самостоятельно рассчитала сумму вознаграждения, это противоречит самой сути слова «соглашение». Также просит компенсировать ей материальный ущерб в сумме 25000 рублей, в том числе разницу между уплаченными 40000 руб. и возвращёнными 30000 руб. - судебные расходы по несостоявшемуся судебному процессу; расходы на проезд из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратно, судебные расходы по данному иску, проценты за ничем не обоснованное изъятие моих денежных средств в филиале № 3 РОКА, а также нанесённый моральный вред - в сумме по усмотрению суда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Пепеляевой А.И. отказано.

В своей апелляционной жалобе Пепеляева А.И. просит отменить решение суда. Апеллянт полагает, что соглашение, заключенное с адвокатом Землянской Я.И. является недействительным, поскольку адвокат не выполнила условия соглашения. Апеллянт считает, что ответчиком Землянской Я.И. нарушен пункт 4 статьи 6 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», нарушив волю своего доверителя. Также указывает, что сделка, заключенная с адвокатом Землянской Я.И. является мнимой и содержит в себе кабальные условия.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 2, 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что, оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

Адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что 1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

5. Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 23 ноября 2015 года между адвокатом филиала № 3 РОКА Землянской Я.И. и Пепеляевой А.И. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №17, на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии с которым адвокату было поручено представлять интересы Пепеляевой А.И. в гражданском судопроизводстве, участвуя в суде первой инстанции до вынесения решения, оказывая следующие виды юридической помощи: консультирование, изучение и правовой анализ представленных документов, изучение законодательства и судебной практики по вопросу спора, истребование и запрос необходимых документов из государственных и муниципальных органов, составление необходимых заявлений, ходатайств и жалоб, необходимых по делу, по исковому заявлению Доверителя к сособственникам квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом собственников, обязании демонтировать перегородку.

Пепеляевой А.Ф. была произведена оплата по договору в размере 40 000 руб.

В подтверждение оплаты Пепеляевой А.И. вознаграждения по данному соглашению были выписаны квитанции об оплате оказываемых услуг.

Размер вознаграждения по данному соглашению был определен сторонами с учетом объема и сложности поручения, в частности объема досудебной подготовки, выразившейся в установлении круга ответчиков - сособственников Пепеляевой по коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по каждому из которых запрашивались сведения в Росреестре (собственников оказалось 9 помимо Пепеляевой), составление объёмной досудебной претензии с 7 требованиями, которые неоднократно согласовывались с Пепеляевой и по ее просьбе либо добавлялись либо исключались, рассылке досудебной претензии 9 сособственникам.

Исходя из представленных истцом документов, соглашение об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 года было заключено между Пепеляевой А.И. и адвокатом Землянской Я.И. Соглашений, иных договоров с Тохтамишян А.Ф. у истца не имелось. Таким образом, Тохтамишян А.Ф. не являлся стороной в спорных правоотношениях и не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, на момент заключения истцом соглашения об оказании юридической помощи, Тохтамишян А.Ф. не являлся адвокатом, то есть в период с 03.03.2014г. по 15.06.2016г.

Обязательства по данному соглашению были исполнены частично, так как 3 марта 2016 года Пепеляева А.И. обратилась с просьбой расторгнуть заключенное между нами соглашение.

11 марта 2016 года истцу были переданы документы по Соглашению об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 года в копиях и оригиналы следующих документов: выписки из ЕГРП от 16.12.2015г. (5 штук), выписки из ЕГРП от 18.12.2015г. (5 штук), уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 13.01.2016г., почтовые квитанции об отправке претензий от 27.01.2016г. (9 штук), о чем Пепеляева расписалась в передаточном документе.

23 марта 2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому определили, что соглашение расторгнуто по инициативе доверителя, денежная сумма в размере 30 000 рублей будет возвращена Пепеляевой до 24.04.2016г.

Данная денежная сумма была определена к возврату исходя из оказанной на тот момент юридической помощи, а именно:

Изучение представленных документов и судебной практики по вопросу спора - 2000 рублей,

Устные консультации по вопросам Доверителя в рамках Соглашения (4 консультации по 30 минут) - 3 000 рублей.

Заказ и получение выписок из ЕГРП на ответчиков (10 штук), оплата квитанций в Сбербанке (10x50 рублей) - 1 500 рублей,

Составление досудебной претензии - 3 000 рублей.

Рассылка досудебной претензии ответчикам (9 ответчиков) - 1 000 рублей.

Пепеляева А.И. подписала данное соглашение, однако выразила несогласие с размером, возвращаемой суммы.

23 марта 2016 года Пепеляевой А.И. была возвращена денежная сумма по договору в размере 5 000 рублей, о чем ею была написана расписка. Оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей была возвращена истцу 27 апреля 2016 года, о чем ею также была написана расписка о получении денежных средств, с указанием что более никаких материальных претензий она к адвокату не имеет.

Разрешая заявленные требования Пепеляевой А.И о признании соглашения о расторжении договора противоречащей закону, суд исходил, что пунктом 4 заключенного соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2016 года предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто оглашение о расторжении договора и об условиях его расторжения, что не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении требования Пепеляевой А.И. о признании формы соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24 августа 2012 года, заведомо нарушающей права потребителя (доверителя) и требования о признании соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о том, что указанные требования истца, противоречат закону «О защите прав потребителей».

При этом суд установил, что каких либо не соответствий формы соглашения нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, истцом не указано.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца, формой соглашения об оказании юридической помощи.

Указанные, соглашения заключены истцом и адвокатом Землянской Я.И. на основе добровольности, доказательств, обратному истцом не представлено.

П. 4 Соглашения о расторжении договора об оказании юридической помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 марта 2016 года предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о не верном определении адвокатами предмета соглашения об оказании юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку, исходя из смысла заявленных требований и их обоснования, такие различия отсутствуют.

Доводы апеллянта о кабальности сделки, ее мнимости, а также о том, что форма соглашения, утвержденная адвокатской палатой, направлена на совершение финансовых нарушений адвокатами отклоняются судебной коллегией, поскольку таких доказательств в деле не имеется и из представленных доказательств этого не следует.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328– 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2019.