Решение по делу № 33-2393/2022 от 20.07.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                       дело № 2-769/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2393/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Гзудуневской Н.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Лямзина В.А. к Гзудуневской Н.В. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, по встречному иску Гзудуневской Н.В. к Лямзину В.А. о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Лямзин В.А. обратился в суд с иском к Гзудуневской Н.В. и просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве после смерти Ивановой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу                                 <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Вторым собственником данной квартиры являлась его мать Иванова А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство на ? ее долю, а также на денежные средства, хранящиеся в банках, и недополученную пенсию. Истец указывает, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу наследодателя. Также, имеется составленное                 Ивановой А.А. при жизни завещание на имя ответчицы Гзудуневской Н.В., которой наследодатель завещала все свое имущество. Вместе с этим, истец указывает на свою нетрудоспособность на момент смерти наследодателя Ивановой А.А. и свое право на обязательную долю в наследстве в виде ? доли наследственного имущества.

Гзудуневская Н.В. обратилась в суд со встречным иском и просила признать Лямзина В.А. недостойным наследником. В обоснование требований встречного иска Гзудуневская Н.В. указала, что Лямзин В.И. при жизни Ивановой А.А. злостно уклонялся от содержания своей матери, которая нуждалась в постороннем уходе, редко навещал мать, предъявлял наследодателю требования о продаже принадлежащей ей ? доли спорной квартиры, что свидетельствует о недостойности наследодателя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, за Лямзиным В.А. признано право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ивановой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Гзудуневская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Лямзин В.А. указывает на необоснованность требований и доводов Гзудуневской Н.В., которые лишены надлежащих доказательств относительно его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Иванова А.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При жизни Иванова А.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти, составив завещание и завещав свое имущество Гзудуневской Н.В.

Между тем, истец Лямзин В.А., обращаясь в суд, полагал, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку, являясь наследником Ивановой А.А. первой очереди по закону на момент ее смерти был нетрудоспособным, что в силу положения ст. 1149 ГК РФ дает ему такое право.

Со встречным иском обратилась Гзудуневская Н.В., которая просила признать Лямзина В.А. недостойным наследником.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении иска Лямзина В.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска                Гзудуневской Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что                       Лямзин В.А. имеет право на обязательную долю в силу положений действующего законодательства. В тоже время встречный иск     Гзудуневской Н.В. не основан на законе.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место тогда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из содержания данной правовой нормы, обязательным критерием для ее применения является установление наличия нетрудоспособности у наследника, который призывается к наследованию.

В качестве доказательства наличия нетрудоспособности на момент смерти наследодателя Ивановой А.А. и соответственно наличия основания для притязаний на обязательную долю в наследстве истцом приведено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нетрудоспособности Лямзина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции данное доказательство принято в качестве бесспорного и заявленное требование истца удовлетворено.

Однако, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8.2. Федерального закона от 26.11.2001 г.                      № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст. 1148, п. 1 ст. 1149 и п. 1 ст. 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со                   ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 названного закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой;

день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства;

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (п.п. 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.                 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).

Таким образом, нетрудоспособность Лямзина В.А. с признанием за ним права на обязательную долю может быть связана лишь достижением им возраста 60 лет.

Как следует из свидетельства о рождении Лямзина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 60 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ Однако, на указанную дату его мать Иванова А.А. уже умерла. Таким образом, никаких правовых оснований для признания за Лямзиным В.А. права на обязательную долю не имеется.

Обращаясь к судебному акту, на котором истец основывает свое требование, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявление об установлении факта нетрудоспособности в определенный период было заявлено Лямзиным В.А. для реализации дополнительных мер социальной гарантии в связи с фактической нетрудоспособностью в определенный период. При этом, заинтересованным лицом по данному делу указан Пенсионный фонд Тюменской области.

Кроме того, на указанном решении отсутствует отметка о вступлении его в законную силу, в связи с чем, оснований для принятия его в качестве доказательства у суда первой инстанции не имелось.

С 21.06. 2021 г. Лямзин В.А. является пенсионером по старости.

Нетрудоспособность истца, установленная судом, свидетельствует о ее временном характере и не может рассматриваться как постоянное состояние, влекущее для него те последствия, о которых он заявил в настоящем деле. И, как отмечалось ранее, установление факта нетрудоспособности не свидетельствуют о наличии у истца права обязательную долю, в том смысле, в котором об этом говорит закон.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, и в соответствии со положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ ввиду отсутствия прямого оспаривания апеллянтом решения суда первой инситанции в указанной части, но в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, в интересах законности, судебная коллегия проверила решение и в указанной части и считает, что оснований для признания за истцом права на обязательную долю не имеется. К основанию для признания нетрудоспособным в силу положений ст. 1149 ГК РФ истца отнести нельзя. Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленного им требования.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Гзудуневской Н.В. в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции, на основании положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделан обоснованный вывод, что Гзудуневская Н.В. не предоставила достаточных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о злостном уклонения ответчика Лямзина В.А. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя Ивановой А.А. Не представлено ею и иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленного ею иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения требования Лямзина В.А. о признании за ним права на обязательную долю не основано на законе и в указанной части подлежит отмене, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неверном применении норм материального права. В части же отказа в удовлетворении встречного иска Гзудуневской Н.В. решение законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требований Лямзина В.А. к Гзудуневской Н.В. о признании права на обязательную долю и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении заявления Лямзина В.А. к Гзудуневской Н.В. о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.09.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                М.А. Донскова

                                                                                            Е.В. Козуб