Решение по делу № 2-17/2021 от 26.08.2020

УИД <номер изъят>                                                    Г/д 2-17/2021

Решение

                            именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                    с. Икряное Астраханская область

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием адвоката АОКА «Адвокатской конторы Икрянинского района Астраханской области Маркеловой Е.А., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Г.А., Алексеев С.В. к Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области, Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру.

установил

Алексеева Г.А., Алексеев С.В. обратились в суд с иском к Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области, Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующих разрешений истцы произвели реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Произведенная реконструкция квартиры не нарушает права и, охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем истцы просят суд признать за ними право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Истец Алексеева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Алексеевой Г.А.-Посаженко В.М., действующий на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Истец Алексеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его интересы представляет адвокат Маркелова Е.А.

Представитель истца Алексеева С.В.-адвокат Маркелова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области Амосова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик Золотых Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, её интересы представляет Юрин Н.М. на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята>, Потапов Н.Н. основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> года

Представитель ответчика Юрин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что во всех документах, представленных истцом, имеются разночтения в части указания общей площади квартиры.

Представитель ответчика Золотых Т.А.-Потапов Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, на нарушение прав его доверителя.

Представитель ответчика Золотых Т.А.-Шатерник А.В., действующая на основании доверенности 30 АА <номер изъят> от <дата изъята> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коленченко А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации МО «Икрянинский сельсовет» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, на основании договора передачи от <дата изъята> Алексеева Г.А. и Алексеев С.В. являются собственниками квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 38,3 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность по 1\2 доли.

Алексеева Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 589+\-15 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> за №КУВИ -<номер изъят>, за №КУВИ -<номер изъят>.

Истцам администрацией МО «Икрянинский сельсовет» выдано разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата изъята>.

Алексеевой Г.А., Алексеевым С.В. была произведена реконструкция квартиры №<номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой увеличилась площадь квартиры.

Согласно техническому паспорту, выданному Икрянинским ПУ Нижне-Вожского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» <номер изъят> от <дата изъята> после реконструкции общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 кв.м.: из которой жилая-28,5 кв.м., помещения вспомогательного использования -26,5 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 579+\-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-личное подсобное хозяйство и квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, общей площадью 97,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Золотых Т.А., <дата изъята> года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата изъята> за № КУВИ-<номер изъят>.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «АрхПроектСервис» №70\20, все основные строительные конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать строение по своему назначению. Состояние основных строительных конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилое помещение с учетом проведенной реконструкции отвечает санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям к жилым зданиям и помещениям, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Икрянинском и Лиманском районах» от <дата изъята> за №<номер изъят> и актом по обеспечению пожарной безопасности «АрхПроектСервис» от <дата изъята> за <номер изъят>.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства.

Согласно части 1 статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 данной статьи). Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из сообщения первого заместителя главы администрации МО «Икрянинский район» по экономике и финансам Степанова А.Е. от 13.02.2020 года за исх. №03-35/999 следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.12.2020 года по гражданскому делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено Астраханской лаборатории судебной экспертизы.

Заключением экспертов <номер изъят> от <дата изъята> установлено, что реконструированная квартира <номер изъят> расположенная по адресу: <адрес> на момент обследования соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям к надежности и безопасности, установленным ч.2 ст. 5, ст.7,7 и 10 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пригоден к эксплуатации согласно назначению и как следствие не нарушает законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Установленный недостаток смонтированной кровли (выступ -50 см) не является нарушением и может быть технически устраним путем частичного демонтажа.

Допрошенные в судебном заседании экспертыВакуленко Н.С., Петрина Н.И подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертами были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителей ответчиков о нарушении прав Золотых Т.А. и их отклонении, как необоснованные, поскольку реконструкция части жилого помещения произведена в пределах границ земельного участка, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее истице, и права соседей в данном случае не нарушены, что подтверждается экспертным заключением.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками процесса не представлено.

Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может ставить под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение результаты судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в заключениях, представленных по результатам обследования реконструированной квартиры №<номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций квартиры.

Таким образом, реконструированная квартира по адресу: <адрес> соответствует всем предусмотренным правилам и нормам, произведена на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности.

Нарушений прав и законных интересов третьих лиц при реконструкции квартиры не установлено.

Правами третьих лиц квартира и земельный участок, на котором она расположена, не обременены.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что органами государственной власти Икрянинского района Астраханской области к истцу предъявлялись какие-либо требования об освобождении земельного участка в связи с нарушением порядка реконструкции квартиры. Ответчиком не представлено и доказательств того, что в связи с самовольной реконструкцией квартиры к истцу предъявлялись какие-либо санкции административного характера.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что установлена совокупность условий, позволяющая узаконить осуществленную реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцу. В связи с чем, требования последней подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева Г.А., Алексеев С.В. к Администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области, Золотых Т.А. о признании права собственности на реконструированную квартиру-удовлетворить.

Признать за Алексеева Г.А. право собственности на 1/2 долю реконструированной квартиры №<номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., жилой площадью-28,5 кв.м., помещений вспомогательного использования -26,5 кв.м.

Признать за Алексеев С.В. право собственности на 1/2 долю реконструированной квартиры №<номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м., жилой площадью-28,5 кв.м., помещений вспомогательного использования -26,5 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                Александрова Е.В.