Решение по делу № 33-5806/2024 от 20.03.2024

УИД 61RS0014-01-2023-000892-21

Судья Вэйдэ С.В. дело № 33-5806/2024

№ 2-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семину Вадиму Александровичу, Шляхтину Михаилу Михайловичу, третьим лицам ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО МК «Смарт Инвест», Борецкому Андрею Алексеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шляхтина Михаила Михайловича на решение Донецкого городского суда Ростовской области 18 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заяв-лением к Семину В.А., в обоснование заявленных требований указав на то, что 27.07.2019 между ПАО «ПЛЮС БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Семиным В.А. был заключен кредитный договор № 45-00-165419-ДПН, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 634065,48 руб. на срок 84 месяца на условиях процентной ставки 16,7 % годовых.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, который в соответствии с индивидуальными условиями передается банку в залог.

06.04.2022 права требования к ответчику уступлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по состоянию на 08.08.2023 задолженность ответчика перед банком составила 528429,46 руб. Банк направил заемщику требование об исполнении в добро-вольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего вре-мени требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № 45-00-165419-ДПН от 27.07.2019 в размере 528429,46 руб., из которой: сумма основного долга - 470485,32 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 54536,84 руб., сумма задолженности по пене - 3407,30 руб.; обратить взыскание на транс-портное средство, принадлежащее ответчику, DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель и номер двигателя: 11186 6819988, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Шляхтин М.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ООО МК «Смарт Инвест», Борецкий А.А.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Шляхтин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не ис-требованы у истца оригиналы кредитного договора, первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств Семину В.А. Досудебное уведомление-требование банка по адресу регистрации Семина В.А. не направлялось. Истец направил уведомление должнику лишь 16.11.2022 года, не предоставил суду доказательства о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору.

Считает, что суд, отказывая в применении срока исковой давности, учитывая платеж Семина В.А. по кредиту 06.04.2022 года, не предпринял мер, направленных на истребование данной информации у банка и у самого должника.

Обращает внимание, что по договору купли-продажи, заключенному с Семиным В.А., Шляхтин М.М. приобрел у него автомобиль спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль никаких обременений не имел. Апеллянт полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, оплачивает налоги.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.07.2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Семиным В.А. заключен кредитный договор № 45-00-165419-ДПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 634065,48 руб., срок возврата кредита - 84 мес., процентная ставка - 16,7 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, де-нежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 560000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 22065,48 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Информация об указании данной услуги указана в п. 21 настоящих условий; 52000 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг «Карта ассистасских услуг» заключённому заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация о данном виде услуг указана в п. 22 настоящих условий.

Кредит предоставлялся в целях приобретения автомобиля DATSUN ON-DO, год выпуска 2019, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в соответствии с индивидуальными условиями передается банку в залог.

Пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита указано, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 640 000 рублей.

В силу п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кре-дита № 45-00-165419-ДПН, условия которого изложены в разделе 1 индивидуальных условий.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о залоге недвижимого имущества № 2019-003-867717-208 от 28.07.2019 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновен-ными акциями банка от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06.04.2022 права требования к ответчику уступлены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

После заключения договора цессии 06.04.2022 в счет погашения задолженности по процентам поступило 9050,69 руб.

Спорный автомобиль в нарушение индивидуальных условий договора №45-00-165419-ДПН от 27.07.2019 был продан 11.06.2020 Шляхтину М.М. без согласия залогодержателя. Смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 13.06.2020 (т. 1 л. д. 86).

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства, представленная Отделением № 2 МРЭО ГИБДД 21.09.2023, из которой следует, что собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Шляхтин М.М. на основании договора, со-вершенного в простой письменной форме № б/н от 11.06.2020 (внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) 13.06.2020).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководство-вался положениями ст.ст. 309, 329, 334, 336, 340, 348, 352, 432, 434, 438 ГК РФ, исходил из того, что заемщик Семин В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности на момент установления долга банком не представил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Семина В.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию задолженность в сумме 528429,46 руб.

Приняв во внимание, что до заключения Шляхтиным М.М. договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения о возникновении залога носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 28.07.2019 года в отношении спорного автомобиля, залогодержателем в Реестре указан истец, ответчик Шляхтин М.М. не является добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд при разрешении заявления представителя ответчика Семина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывал условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности, а также, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 16.05.2022, а истец обратился с иском в суд 11.08.2023 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда ошибочными, судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы Шляхтина М.М. оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе-ченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть об-ращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, по-ступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что ответчик Шляхтин М.М., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи, имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора- нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, в рассматриваемом случае Шляхтин М.М. не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имуще-ство, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Материалами дела подтверждается, что сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка, а также сведения о залогодержателе были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

28.07.2019 года уведомление о залоге автомобиля №2019-003-867717-208 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем приведенные апеллянтом доводы о том, что при приобретении автомобиля и постановке его на учет в ГИБДД отсутствовали сведения об аресте и розыске автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, основанием для признания добросовестным приобретателем транспортного средства, не является. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком Шляхтиным М.М., действительно предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге транспортного средства, в том числе до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в ПТС, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в орга-нах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки Шляхтин М.М. мог не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, ответчиком не представлено. Приведенные апеллянтом обстоятельства не влияют на реали-зацию права истца на обращение взыскания на спорный автомобиль, являю-щийся предметом залога и не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца оригиналы кредитного договора, первичных учетных документов, подтверждающих передачу денежных средств Семину В.А., не влекут отмену судебного акта, поскольку представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, право определения достаточности доказательств по делу в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, которым установлено, что ответчик Семин В.А. не отрицал факт заключения кредитного договора. Представленные банком в светокопии документы позволяли установить волеизъявление Семина В.А. на заключение кредитного договора, указаны персональные данные ответчика, заявление им подписано. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы со стороны Семина В.А. не заявлялось.

Суждения апеллянта о том, что досудебное уведомление-требование банка по адресу регистрации Семина В.А. не направлялось, равно как и истец не предоставил суду доказательства о состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку на правоотношения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шляхтина М.М. не влияют, в данном случае ответчик Семин В.А. о нарушении своих прав не заявлял и решение суда по делу не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в примене-нии срока исковой давности, учитывая платеж Семина В.А. по кредиту 06.04.2022 года, не предпринял мер, направленных на истребование данной информации у банка и у самого должника, не влекут отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до 16.05.2022, что подтверждается выпиской из фактических операций по кредитному договору № 45-00-165419-ДПН от 27.07.2019 года (л.д.34-36). Более того, ответчиком Семиным В.А. в данной части решение суда также не обжалуется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Шляхтина М.М. доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ Шляхтина Ми-хаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 апреля 2024 года.