Решение по делу № 33-3516/2017 от 29.08.2017

Судья Цветкова О.С. Дело № 33-3516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Николаевны к ООО «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Управляющей организации жилищным фондом «Стабильность» с дополнениями на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Кабановского Н.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Голобородовой И.Н., судебная коллегия

установила:

15.08.2016 Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее - ООО УОЖФ «Стабильность») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82880руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 4500руб. и представителя в размере 15000руб., неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является квартиросъемщиком квартиры №, расположенной на последнем этаже дома № по ул. .... Техническое обслуживание и капитальный ремонт дома осуществляет ООО УОЖФ «Стабильность». С 2015 регулярно в связи с протеканием крыши происходит залитие её квартиры и причинение ущерба имуществу. 20.07.2015 обслуживающая организация произвела осмотр ее квартиры и установила, что залив происходит с кровли, указала перечень пострадавшего имущества. Неоднократно, 20.07.2015, 27.07.2015 обращалась к ответчику с претензией об устранении причин залития и возмещении причиненного материального ущерба. Работы до настоящего времени не выполнены, залив продолжает происходить регулярно при выпадении осадков, в связи с чем истица была вынуждена обратится за независимой оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № 765/15 от 28.07.2015 стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 82909руб.. Направленная в адрес управляющей компании претензия от 07.07.2016 о возмещении материального ущерба оставлена без удовлетворения.

19.10.2016 истица уточнила требования и просила взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» ответчика 82880руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, расходы на оплату услуг независимого эксперта 4500руб. и представителя в размере 15000руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 26.07.2016 в размере по 2 486руб. 40коп. в день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей. В обоснование требований дополнительно указала, что до 01.03.2014 обслуживание МКД № по ул. ... осуществляло ОАО «Жилищник», в этот период истица неоднократно обращалась в филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-14» с требованиями о принятии мер по устранению сырости и плесени на стенах её квартиры. После обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба и утверждения мировым судьей судебного участке №12 г. Смоленска 21.04.2010 мирового соглашения, предшествующая управляющая организация выполнила ремонт межпанельных швов в районе квартиры истицы, а Захарова С.Н. сделала ремонт в квартире. В июне 2012 произошел залив квартиры истицы из-за затора в ливневке, примыкающей к квартире истицы со стороны лестничной площадки. Повреждения, отраженные в акте от 08.06.2012 не были устранены. С 01.03.2014 управление МКД приняло ООО УОЖФ «Стабильность» со всеми недостатками и не выполненными ОАО «Жилищник» обязательствами. С 01.06.2015 регулярно в связи с протеканием крыши и ненадлежащим состоянием межпанельных швов МКД происходят залив квартиры истицы и ухудшается состояние квартиры и увеличение ущерба имуществу. 01.07.2015 была подана претензия по заливу, 20.07.2015 произведено комиссионное обследование квартиры, однако мер по устранению причин залива, возникновения влаги на стенах и в углах не принималось. 28.01.2016 вновь было подано заявление с требованием устранить течь в большой комнате, кладовке. В акте обследования от 30.01.2016 ответчик указал на необходимость ремонта кровли и ливневой трубы. В настоящее время истица обнаружила трещину в наружной стене в большой комнате (зал) длиной 95см, которая проходит от плинтуса левого нижнего угла комнаты вверх, и немедленно обратилась в управляющую организацию с заявлением об установлении причин её появления и устранения (том 1 л.д. 158-161).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, Захарова С.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, сформулировала их в окончательной редакции следующим образом: - просила взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в возмещение материального ущерба 85 662 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с 18.07.2016 по 22.05.2017 в размере 781 237 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба 4 500 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; - обязать ответчика устранить причину появления плесени, отремонтировать межпанельные швы, примыкающие к квартире, согласно выводам судебной экспертизы (том 2 л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. уточненные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после залитий в квартире истца появилась плесень, со временем дефекты от плесени увеличивались, также имеется трещина в зале в наружной стене. До настоящего времени претензии Захаровой С.Н. оставлены ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен.

Ответчик ООО УОЖФ «Стабильность» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик вправе обеспечить явку другого представителя, заявленная причина для отложения для ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика требования истца с учетом последних уточнений не признал, по требованию о взыскании неустойки представил свой контррасчет.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2017 года требования Захаровой С.Н. удовлетворены частично: на ООО «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» возложена обязанность в срок до 01.09.2017 для устранения причины появления дефектов в квартире истца выполнить работы по текущему ремонту согласно перечню, указанному в Заключении эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № 017/17 от 30.01.2017 и дополнении к Заключению эксперта № 017/17Д от 27.04.2017 ООО «Эксперт-Оценка» по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответственно.

С ООО «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в пользу Захаровой С.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 85 662 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 85 662 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 86 662 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 23 000 руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УОЖФ «Стабильность» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО УОЖФ «Стабильность» управляет МКД, в котором проживает истица, только с 01.03.2014, до этого управляющей организацией было ОАО «Жилищник». За все время управления МКД от истицы поступило и было зафиксировано три обращения:

- 01.07.2015 по факту залива комнаты со стороны лоджии по стене туалета и двери, а также стены со стороны квартиры №. Для планового ремонта кровли дома 20.07.2015 был заключен договор подряда с ООО «Альянс-К» и 31.07.2015 был подписан акт приема выполненных работ, о чем Захаровой С.Н. был направлен ответ;

- 28.01.2016 по факту протекания в зале (в углу) и кладовке (на потолке). С актом обследования, зафиксировавшим лишь влажное пятно площадью 0,2кв.м в кладовке, Захарова С.Н. согласилась, и по договоренности с ней стоимость косметического ремонта согласно смете – 3553руб. 06коп., была зачтена в счет оплаты услуг ЖКХ, поскольку истица имела задолженность по оплате коммунальных услуг;

- и 12.07.2016, в которой Захарова С.Н. просила возместить причиненный ущерб в сумме 82880руб., представив отчет № 765/15 от 28.07.2015, на данную претензию был дан своевременный ответ. Ссылаясь на представленный в суд первой инстанции контррасчет неустойки, считает, что размер неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП надлежит исчислять из стоимости услуги по содержанию и ремонту крыши МКД, размер которой составляет 5 руб. 45коп. с 1 кв.м. Указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителя в ином судебном процессе. Не соглашаясь с размером причиненного ущерба, полагает, что вред в заявленном размере был причинен в результате длительного воздействия влаги на имущество истицы, еще до начала управления ООО УОЖФ «Стабильность», что усматривается из обращений Захаровой С.Н. в управляющую организацию и заключения эксперта. Полагает, что прежнюю управляющую организацию надлежало привлечь в качестве соответчика для правильного установления объема вины и характера виновных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО УОЖФ «Стабильность» указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф, который решением суда взыскан. Считает, что убытки причинены истцу не вследствие нарушения управляющей компанией сроков выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (оказания услуг), либо отказа от выполнения этих работ, а вследствие иных, установленных судом причин, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истица Захарова С.Н. с 05.11.1992 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире № 321, расположенной на 9-м этаже дома № 43 по ул. Рыленкова г.Смоленска, также в указанном жилом помещении зарегистрирована Лапшина Л.С. (том 1 л.д. 53, 95).

Управляющей организацией указанного дома является ООО УОЖФ Стабильность (том 1 л.д.166-168).

В результате некачественного состояния кровельного покрытия периодически происходили залития квартиры истца с кровли, в связи с чем последняя неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями о принятии мер к устранению причин протекания кровли и возмещения ущерба (том 1 л.д. 50-52, 54, 96-97, 127, 183-185).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела акты комиссионного обследования ООО УОЖФ Стабильность» от 22.07.2015, от 30.01.2016 и от 23.11.2016, технический отчет ООО «Центр оценок и экспертиз» № 765/15 от 28.07.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры составляет 82909руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 30.01.2017 и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 27.04.2017 размер ущерба от протекания кровли составляет с учетом Сметной прибыли, фонда оплаты труда и НДС: по акту от 20.07.2015 (том 1 л.д. 129) - 6 488 руб., по акту от 30.01.2016 (том 1 л.д. 97) – 8 835 руб. и акту от 23.11.2016 (том 1 л.д.183-185) - 85 662 руб., который не был оспорен сторонами (том 1 л.д. 210-244, том 2 л.д. 71-109).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пунктами 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1 и 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши и межпанельных швов, не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения.

В связи с чем, основываясь на заключениях судебной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца Захаровой С.Н. ущерб в размере 85 662 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 22.07.2016 по 22.05.2017, а также возложил на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту согласно перечню.

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истицей нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции компенсировал причиненный истице моральный вред в разумной сумме.

Оценивая позицию ответчика ООО УОЖФ Стабильность» в жалобе относительно размера взысканных в пользу истицы ущерба и неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, а указанные доводы жалобы считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование своих исковых требований о возмещении ущерба в размере 85662руб. Захарова С.Н. ссылалась на то, что в результате залива жилого помещения в 2012 и 2015 годах повреждено имущество истца, ответственность за которые должна быть возложено на ООО УОЖФ Стабильность».

Как следует из материалов дела, организацией ответственной за обслуживание МКД № по ул. ... является ответчик ООО УОЖФ Стабильность», до 01.03.2014 управление домом осуществляло ОАО «Жилищник».

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю жилого дома, и ответственность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей возложена на управляющую организацию ООО УОЖФ Стабильность» с 01.03.2014.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компании ООО УОЖФ Стабильность» от Захаровой С.Н. поступали обращения и претензии об устранении течи кровли. В частности, 01.07.2015 поступило заявление, датированное 01.06.2015, о заливе комнаты со стороны лоджии по стене туалета и дверей и стена от квартиры № (том 1 л.д. 127), 20.07.2015 истица направила в адрес ответчика по почте заявление с просьбой устранить причину протекания, возникновения плесени и возместить ущерб (том 1 л.д. 51).

20.07.2015 между ООО УОЖФ «Стабильность» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли в один слой на крышах МКД, расположенного по адресу: ..., в том числе и над под. № на площади 65 кв.м (пункт 1.1). (том 1 л.д. 130-132).

Актом ответчика от 22.07.2015 установлен залив в квартире с кровли и наличие повреждений в жилой комнате площадью 12,0 кв.м – стена над входной дверью в комнату, площадь залития 1,0 кв.м. При проведении осмотра повреждений квартиры и составлении акта комиссией Захарова С.Н. присутствовала, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось в суде, при несогласии с указанием выявленных повреждений, имела возможность указать в нем свои возражения, чего сделано не было (том 1 л.д. 50).

27.07.2015 Захарова С.Н. вновь обратилась в управляющую организацию с заявлением об устранении причины залива квартиры и возмещении ущерба, просила представить акт о залитии (том 1 л.д. 52).

31 июля 2015 актом № работы по ремонту кровли, в том числе над под. № дома № по ул. ... приняты заказчиком ООО УОЖФ «Стабильность» ( том 1 л.д. 133). На претензию истицы от 01.07.2015 ответчик ООО УОЖФ «Стабильность» 30.07.2015 сообщил о выполнении текущего ремонта кровли над подъездом № и в частности над квартирой истицы, также обращено внимание на необходимость своевременной оплаты услуг по управлению, содержанию и ремонту (том 1 л.д. 134).

Также в материалах дела имеется заявление Захаровой С.Н. от 28.01.2016 с просьбой устранить течь в кладовке (потолок), в зале (угол) (том 1 л.д. 117).

Актом ответчика от 30.01.2016 установлено наличие сухих следов плесени в углу комнаты площадью 19 кв.м. (зал), в левом углу кухни, в углу кладовой (срок их образования не известен), влажное пятно площадью 0,2кв.м на потолке кладовой. Истица присутствовала при проведении осмотра повреждений квартиры и составлении акта, согласилась с выявленными повреждениями, что подтверждается ее подписью (том 1 л.д. 97).

На данное обращение 02.02.2016 ответчиком сообщено Захаровой С.Н. о включении работ по ремонту кровли над её квартирой в план работ на 2016 (том 1 л.д. 118).

23.03.2016 Захарова С.Н. получила от ООО УОЖФ «Стабильность» денежную сумму в 3553руб. 06коп. в счет возмещения ущерба (на косметический ремонт квартиры) в результате залития с кровли комнаты площадью 11,8кв.м, которая зачтена в оплату управления и содержания, о чем свидетельствует её подпись (том 1 л.д. 98-99). Согласно представленной расписке от 23.03.2016 Захарова С.Н. претензий к управляющей компании не имеет, все обязательства по возмещению ущерба с кровли ответчиком выполнены.

На обращение истицы от 07.07.2016 о возмещении ущерба в размере 82880руб. в связи с залитием её квартиры с крыши регулярно с 2010, расходов по оплате услуг эксперта в 4500руб., предоставлении документов о проведении текущего ремонта в весенне-летний период 2016 ответчиком ООО УОЖФ «Стабильность» было проведено комиссионное обследование квартиры истицы (том 1 л.д. 120-121).

Согласно акта от 14.07.2016 свежих следов залития не выявлено, лишь установлено наличие следов протекания и плесени на обоях в зале и в комнате от прежних залитий с 2010 (том 1 л.д. 122). Захарова С.Н. при проведении осмотра повреждений квартиры и составлении акта присутствовала, не возражала по выявленным обстоятельствам, о чем свидетельствует её подпись.

В отчете ООО «Центр оценок и экспертиз» № 765/15 от 28.07.2015 зафиксированы все имеющиеся в помещениях квартиры истицы повреждения и определены работы по их устранению, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры определена в 82909руб.; стоимость работ по устранению повреждений, отраженных в актах обследования квартиры от 22.07.2015 и 30.01.2016, данным экспертом отдельно не определялась.

Уже в ходе судебного разбирательства в своем уточненном исковом заявлении, датированном 19.10.2016, истица указала на обнаруженную в наружной стене в большой комнате (зал) трещину. По результатам осмотра ответчиком 20.10.2016 комнаты площадью 17,2кв.м, ей было сообщено, что выявленная на стене, граничащей с кухней в углу еле заметная волосяная трещина не является трещиной панельной стены. Данный дефект устраняется собственником самостоятельно при проведении косметического ремонта (том 1 л.д. 182).

23 ноября 2016 комиссией ООО УОЖФ «Стабильность» также было проведено обследования квартиры Захаровой С.Н. с описанием всех имеющихся в квартире повреждений, начиная с 2012 года, с которыми истица согласилась. Составленные ответчиком акты, приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего объем причиненного ущерба в квартире истца (том 1 л.д. 183-185). После чего по ходатайству представителя истца для установления дефектов от протекания кровли и от поврежденной ливневой канализации, наличие плесени в помещениях квартиры, определением суда от 29.11.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценка» Хайкину Л.А.

Согласно заключения № 017/17 от 30.01.2017 при обследовании квартиры № 321 в доме № по ул. ... были обнаружены следующие повреждения:

- кухня - на стенах облицованных керамической плиткой в левом углу в швах имеется плесень, требуется зачистка швов с протравкой стен от плесени на площади 1,0 кв.м. При замере температуры стены в левом углу от окна температура стены составляет 10,8-11,0°С, что указывает на промерзание межпанельного шва, требуется ремонт межпанельного шва;

- кладовка (залитие произошло в 2012) - на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 8,32 кв.м, потолок (побелка) - имеются пятна от залития, плесень, требуется окраска с протравкой потолка от плесени на площади 1,0 кв.м, деревянные полки имеют биоповреждения, требуется замена полок. Ремонт не проводился с 2012 года;

- коридор (залитие произошло в 2012) - на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 15,528 кв.м. Ремонт не проводился с 2012 года;

- зал - на стенах оклеенных обоями имеется плесень, требуется зачистка швов с протравкой стен от плесени на площади 36,33 кв.м, обои частично заменены; потолок оклеен потолочной плиткой, не полностью новой плиткой, требуется оклеить плиткой на площади 6,5кв.м; на наружной стене в левом углу имеется не сквозная трещина производственного характера, требуется при ремонте выполнить расшивку трещины и заделать цементным раствором. При замере температуры стены в левом углу от окна температура составляет 13,50°С, что указывает на промерзание межпанельного шва. Требуется ремонт межпанельных швов, который не проводился с 2009;

- жилая комната площадью 10,4 кв.м - на стенах оклеенных простыми обоями имеются следы промерзания 2009 г. отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 28,65 кв.м. Ремонт не проводился с 2009;

- жилая комната площадью 11,8 кв.м (залитие произошло в 2015) - на потолке оклеенном потолочной декоративной плиткой имеются отслоения, требуется замена потолочной декоративной плитки на общей площади 11,8 кв.м и потолочного плинтуса, на стенах оклеенных простыми обоями имеются потеки, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 29,6 кв.м. Ремонт не проводился с 2015.

Согласно тепловизионной съемке максимальное значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха 20°С и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в зале составляет 6,5°С, что не соответствует СНиП 23-02-2003 и способствует образованию биоповреждений; относительная влажность в зале 35%; угол с левой стороны зала не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает тепловую защиту квартиры и установленного для проживания и деятельности людей микроклимата.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: кухни - 961руб., кладовки – 7262руб., коридора – 6175руб., зала – 11294руб., комнаты 10,4кв.м – 5840руб., комнаты площадью 11,8кв.м – 9687руб., что в общей сумме составляет – 41219руб. (том 1 л.д. 212-244).

В квартире истца имеется трещина на наружной стене в жилой комнате (зале) площадью 17,2 кв.м в левом углу. Трещина в стене дома проходит на внутренней части наружной стеновой панели в штукатурном слое, не сквозная. Трещина образовалась во время строительства дома и носит производственный характер, который на несущую способность не влияет (том 1л.д. 212-244).

В дополнении к заключению № 017/17 от 27.04.2017 эксперт сделал вывод о том, что размер ущерба в квартире истца составляет:

- по акту от 20.07.2015 - требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 36,3кв.м - 6 488 руб.,

- по акту от 30.01.2016 - в зале - требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 36,33в.м, на кухне - зачистка швов с протравкой от плесени на площади 1кв.м, в кладовке - замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 8,32кв.м,окраска потолка с протравкой от плесени на площади 1кв.м. – 8835 руб., и по акту от 23.11.2016 - 85 662 руб. (том 2 л.д. 71-109).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно объема и размера причиненного истцу ущерба в результате залива её квартиры признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В такой ситуации, применительно к вышеуказанным разъяснениям, причинение вреда всей квартире истице в результате некачественного содержания ответчиком общего имущества МКД, в частности кровли, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключениями эксперта. Так, из актов обследования от 22.07.2015 и от 30.01.2016 следует, что в результате залива с кровли дома пострадали лишь стена в жилой комнате площадью 12кв.м и потолок кладовой. Управляющей организацией на основании договора подряды от 20.07.2015 был выполнен ремонт кровли над квартирой истицы и 23.03.2016 возмещен причиненный комнате площадью 11,8кв.м ущерб в сумме 3553руб. путем зачета в счет оплаты на услуги ЖКХ. Иных повреждений в актах, составленных комиссией ООО УОЖФ «Стабильность», не зафиксировано, доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При обследовании повреждений в помещениях квартиры Экспертом было установлено и стороной истца не оспаривалось, что залитие в кладовке, коридоре произошло в 2012 после чего ремонт не проводился. В зале и жилой комнате площадью 10,4кв.м, вопреки утверждениям представителя истицы в судебном заседании апелляционной инстанции и представленным дополнительным доказательствам об обратном, ремонт не проводился с 2009.

Это при том, что ранее в квартире истца также произошел залив, ущерб от которого был возмещен ОАО «Жилищник» на основании определения мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 21.04.2010 об утверждении мирового соглашения между прежней управляющей организацией ОАО «Жилищник» и собственником спорной квартиры № Лапшиным Н.А. (на тот момент, умер 24.04.2012), по условиям которого ОАО «Жилищник» выплатило Лапшину Н.А. в возмещение причиненного имуществу вреда в результате некачественного ремонта межпанельных швов дома, после чего в спорной квартире стали появляться следы сырости, а затем и плесени, в размере 47600руб.. Также ОАО «Жилищник» приняло на себя обязательства выполнить работы по герметизации межпанельных стыков в кв. № дома № по ... (том 1 л.д. 162).

В связи с чем, размер ущерба, причиненный заливом квартиры от 27 января 2016 составляет 8835руб., а решение суда в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки на основании частей 1 и 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ( том 1 л.д. 161).

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.

В данном случае истице причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку ООО УОЖФ «Стабильность» получил претензии Захаровой С.Н. 28.01.2016 и позднее 12.07.2016, что подтверждается материалами дела, в досудебном порядке данный ущерб не возместило, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки и определяет ее ко взысканию в размере стоимости причиненного ущерба - 8 835руб. (8 835*3% :100%*304 дня (22.07.2016 по 22.05.2017= 80 575,2). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следствие, подлежит уменьшению размер штрафа до 9 835 руб. (50% от суммы взысканной в пользу истца суммы 19670( 8835+8835+ 2000) взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местного бюджет в размере 1220 руб. 15 коп..

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2017 года изменить в части взыскания размера ущерба, неустойки и штрафа, изложить резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в пользу Захаровой Светланы Николаевны в возмещение ущерба 8835 руб., неустойку 8835 руб., штраф за несоблюдение добровольного прядка удовлетворения требований потребителя 9835 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 15 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи