Решение по делу № 22-3267/2024 от 16.04.2024

Судья Саитгареев М.Г.                                                       дело № 22-3267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

судей Хаева И.Р., Бикмухаметовой Е.С.,

с участием

прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного Фадеева А.В. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Сафиной А.И.,

при помощнике судьи Ширяеве С.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фадеева А.В. и его адвоката Кисловой О.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года, которым

Фадеев Анатолий Васильевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

    - по части 1 статьи 30, части 2 статьи 282.2 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

    - по части 1 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

    На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием первого года основного наказания в тюрьме и оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлено установить Фадееву А.В. следующие ограничения и обязанности:

-не покидать с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут жилое помещение (жилой дом, квартиру), где он будет проживать после отбытия основного наказания;

-не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания и не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

-являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

и апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.В. на постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, от 16 января 2024 года и от 19 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Фадеева А.В. и выступление адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор и постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.В. признан виновным в приготовлении к участию в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в приготовлении к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 2015 года по 18 марта 2022 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 2 статьи 282.2 УК РФ, Фадеев А.В. признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ, вину не признал.

    В апелляционных жалобах:

     - адвокат Кислова О.Н. просит приговор суда в отношении Фадеева А.В. изменить, по части 1 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ – оправдать его, по части 1 статьи 30, части 2 статьи 282.2 УК РФ – освободить от наказания в связи с добровольным отказом от приготовления участия в деятельности запрещенных организаций. Указывает, что Фадеев А.В. действительно имел намерения выехать на территорию Украины, однако отказался добровольно от них и последние 2 года в переписки на эту тему не вступал ни с кем, что подтверждается материалами уголовного дела. Отмечает, что в переписках отсутствуют сведения о намерениях осужденного вступить в организации подобного вида, отсутствуют и доказательства, опровергающие его показания в этой части. Обращает внимание, что свидетели Г.А.В.., А.И.В.., Г.Г.З.., П.Е.В.., К.И.А.., Г.Р.Н.., П.А.С.., Г.А.В.., Х.Г.З.. отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и настаивали на показаниях, данных ими в суде. Кроме того, то обстоятельство, что Фадеев А.В. хотел принять участие в незаконном вооруженном формировании, материалами дела не подтверждено. Отмечает, что Фадеев А.В. не входил в состав вооруженного формирования, не принимал присягу, не пытался получить оружие. Факт того, что он посещал определенные сайты и интересовался новостями о боевых действиях, не указывает о его намерении выполнять какие-либо функциональные обязанности по обеспечению деятельности вооруженного формирования. Считает, что обвинение в отношении Фадеева А.В. строится исключительно на показаниях работников правоохранительных органов, которые, по мнению автора жалобы, являются предположениями;

    - осужденный Фадеев А.В. просит приговор суда отменить и оправдать его. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту. Он не был извещен о времени судебного заседания. Отмечает, что судом по ходатайству государственного обвинителя, вопреки возражениям стороны защиты, были оглашены показания свидетеля С.Р.Х.. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением закона. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения полностью либо частично отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. По мнению Фадеева А.В., суд исказил в приговоре показания ряда свидетелей. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Помимо этого, выражает несогласие с постановлениями судьи от 22 ноября 2023 года, от 16 января 2024 года и от 19 марта 2024 года, считая их незаконными и необоснованными.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Галиуллин М.И. просит приговор суда и постановление судьи от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года по делу № АКПИ14-1292С, вступившим в законную силу 25 декабря 2014 года, украинская организация «Правый сектор» признана экстремистской в связи с осуществлением экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, пропаганду, оправдание, осуществление экстремистской деятельности на территории Российской Федерации, которая в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» создает реальную угрозу нарушения прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности и здоровью граждан, общественной безопасности и государству, и её деятельность запрещена на территории Российской Федерации, а сведения о признании указанной организации экстремистской размещены на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации 26 января 2015 года, а также опубликованы 18 ноября 2014 года в официальном периодическом издании «Российская газета».

Кроме того, решением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 июня 2015 года, а также постановлением Народного совета Луганской Народной Республики от 10 ноября 2017 года деятельность организации «Правый сектор» запрещена на территории Донецкой и Луганской Народных Республик.

Вина осужденного Фадеева А.В. в содеянном, кроме оглашенных признательных показаний последнего, полученных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, подтверждается также показаниями свидетелей, согласно которым Фадеев А.В. демонстрировал имеющиеся на его теле татуировки в виде нацистской свастики. В разговорах Фадеев А.В. одобрительно высказывался о деятельности украинских националистических движений «Правый сектор» и «Батальон Азов», придерживался идеологии украинских нацистов, в частности «Степаны Бандеры», называя себя «бандеровцем». В общении Фадеев А.В. инициативно поднимал тему специальной военной операции на Украине, агитировал и навязывал радикальную идеологию, поддерживал радикальные организации на Украине. Фадеев А.В. планировал через Белоруссию выехать на Украину, где хотел вступить в ряды запрещенной в Российской Федерации экстремистской организации «Правый сектор» для участия в военных действиях против русскоязычного населения Донецка и Луганска и борьбы против Российской Федерации, так как испытывает ненависть к органам власти, законам, правоохранительным структурам России, для чего намеривался получить оружие, пройти военную подготовку, научиться навыкам стрельбы и рукопашного боя, а также подрывному делу. 8 августа 2018 года при попытке выезда на Украину через пункт пропуска Гомельской таможни Республики Белоруссии, органами погранконтроля Украины Фадееву А.В. было отказано во въезде в связи с отсутствием официального приглашения в страну, о чем была сделана соответствующая отметка в его загранпаспорте. После этого Фадеев А.В. от намерений не отказался. Вернувшись в город Набережные Челны в августе 2018 года, до момента пресечения его деятельности 18 марта 2022 года, изыскивал возможность выехать на территорию Украины любыми доступными способами для достижения вышеуказанных целей по вступлению в «Правый сектор», так как у него было желание воевать против России и «российских оккупантов» на стороне бойцов «Правого Сектора» и ВСУ, заявляя, что психологически он готов убивать людей. Фадеев А.В. посредством изъятых у него телефонов и личных учетных записей вёл переписку в сети «Интернет» с находящимися на территории Украины членами экстремистской организации «Правый сектор», а также с членами добровольческих военизированных формирований украинских националистов и военнослужащих ВСУ. Кроме того, Фадеев А.В. посредством сети «Интернет» и личной учётной записи в запрещенной на территории России социальной сети «Instagram» после начала специальной военной операции на Украине в феврале 2022 года переписывался с неустановленным лицом под именем «Танюша». В ходе переписки, помимо высказываний своих пожеланий о вступлении в «Правый сектор» и об участии в боевых действиях против вооруженных сил Российской Федерации, он отправил несколько денежных переводов в долларах США на Украину, чтобы данное лицо выкупило для него необходимые ему для въезда на территорию Украины и вступление в «Правый сектор» пригласительные документы, а также военную форму и атрибутику экстремистской организации «Правый сектор», в том числе визитку лидера данной организации Дмитрия Яроша, с его отметкой «Ярош дает добро», то есть разрешает ему, Фадееву А.В., въезд в Украину. При этом Фадеев А.В. просил отправить данные предметы и документы почтой на его фамилию и адрес последнего места жительства в городе Набережные Челны. Помимо этого, Фадеев А.В. в феврале-марте 2022 года вел переписку в приложениях «Telegram» и «Signal», с учетными записями «Адвокат» и «Андрей Руденко», в том числе привязанными к украинскому номеру телефона +...., который используется сотрудником спецслужб Украины Шимко А.А. В ходе переписки с данным лицом Фадеев А.В. отправил ему фотографии своего паспорта и другие данные для последующего оформления документов на въезд в Украину и получения там украинского гражданства и места жительства.

Кроме того, вина осужденного Фадеева А.В. подтверждается: результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска по месту жительства Фадеева А.В., в соответствии с которыми у осужденного Фадеева А.В. были изъяты и осмотрены предметы и документы, подтверждающие его вину в совершении инкриминируемых ему деяний; протоколами осмотров переписок в интернет-приложениях; сведениями из банков; заключением почерковедческой экспертизы от 13 июля 2022 года; заключением лингвистической экспертизы от 25 января 2023 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Судебная коллегия соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности Фадеева А.В. в совершении преступлений. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного и мотив совершения преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного и свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, заключения экспертиз и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом факт изменения показаний свидетелей Г.А.В.., А.И.В.., Г.Г.З.., П.Е.В.., К.И.А.., Г.Р.Н.., П.А.С.., Г.А.В.., Х.Г.З.. судом первой инстанции тщательно исследовался и получил надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для оговора Фадеева А.В. у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям Фадеева А.В. в судебном заседании, а его показания, полученные на предварительном следствии обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими многочисленными доказательствами его вины в совершении преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Фадеева А.В., не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Фадеева А.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В приговоре суд дал аргументированную оценку всем выдвинутым версиям стороны защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Предварительное следствие по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии установленных законом оснований для их проведения, на основании соответствующих судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оформлены должным образом, полученные сведения представлены в уголовное дело в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, то есть надлежащим образом проверены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертиз не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, их выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертиз. Предметом экспертных исследований были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства. Каких-либо противоречий в выводах экспертиз, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Фадеева А.В., не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Фадеева А.В. о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и о нарушении его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Судом разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам осужденного Фадеева А.В., сотовые телефоны «HONOR LLD-L31» и «ZTE Blade 20 Smart», а также медальон круглой формы, в центре которого изображена свастика, и тканевая нашивка прямоугольной формы с изображением флага и герба Украины были изъяты 21 марта 2022 года в помещении Спецприемника УМВД России по городу Набережные Челны, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым был ознакомлен Фадеев А.В., при этом каких-либо замечаний от участников данного действия не поступило (т.2, л.д.145-149).

Довод апелляционной жалобы осужденного Фадеева А.В. о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, является несостоятельными, поскольку показания Фадеева А.В. на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия. При этом каких-либо объективных данных о том, что на осужденного Фадеева А.В. оказывалось давление, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы осужденного Фадеева А.В. о том, что суд исказил в приговоре показания свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий между протоколом судебного заседания и приговором в части изложения показаний свидетелей судебной коллегией не установлено.

Довод осужденного Фадеева А.В. о том, что он не был извещен надлежащем образом о дате, месте и времени судебного заседания, был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения. Так, Фадеев А.В. до начала рассмотрения уголовного дела по существу, в судебном заседании, проведенном 13 июля 2023 года, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу был извещен о том, что рассмотрение уголовного дела по существу состоится 12 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.7, л.д.193-194).

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Фадеева А.В., показания свидетеля С.Р.Х.. были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью указанного свидетеля в зоне специальной военной операции.

Утверждение адвоката Кисловой О.Н. о том, что обвинение в отношении Фадеева А.В. строится исключительно на показаниях работников правоохранительных органов, которые, по мнению автора жалобы, являются предположениями, является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о виновности Фадеева А.В. исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим оснований для сомнений и критического отношения к показаниям свидетелей нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости вынесения оправдательного приговора в отношении Фадеева А.В. по части 1 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ и об освобождении его от наказания по части 1 статьи 30, части 2 статьи 282.2 УК РФ в связи с добровольным отказом от приготовления участия в деятельности запрещенных организаций были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия, а тот факт, что оценка, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не является основанием к отмене судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, юридическая квалификация действий Фадеева А.В. по части 1 статьи 30, части 2 статьи 282.2 УК РФ, как приготовление к участию в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по части 1 статьи 30, части 2 статьи 208 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 года № 130-ФЗ и от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), как приготовление к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: то, что Фадеев А.В. ранее не судим; частично признал вину по первому эпизоду преступления; раскаялся в содеянном; на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется посредственно; наличие постоянного места работы, где со стороны руководства и коллег Фадеев А.В. характеризовался положительно; наличие тяжелых хронических заболеваний и необходимость в наблюдении и лечении, в том числе в стационарных условиях; позитивный настрой осужденного на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления по мотивам политической, идеологической, национальной ненависти.

Наказание осужденному Фадееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом требований части 3 статьи 66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статьи 64 и статьи 73 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Фадеева А.В. и адвоката Кисловой О.Н. не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного Фадеева А.В., в которой ставится вопрос об отмене постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания, поскольку обстоятельства, исключающие участие судьи и секретаря судебного заседания в производстве по делу, отсутствовали.

Не является обоснованной и апелляционная жалоба Фадеева А.В., в которой последний выражает несогласие с постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 260 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, законным является и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года об установлении предельного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в данном постановлении приведены соответствующие мотивы того, что Фадееву А.В. было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года в отношении Фадеева Анатолия Васильевича, а также постановления того же суда от 22 ноября 2023 года, от 16 января 2024 года и от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.В. и адвоката Кисловой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи