Решение по делу № 33-18611/2015 от 24.11.2015

Судья И.Г. Алексеев дело № 33-18611/2015

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. Щелыкова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Щелыкову Г.И. в иске к ООО «Жилцентр» и ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на расчетные и иные счета, движимое и недвижимое имущество на сумму иска 75000 рублей, принадлежащие ответчику ООО «Жилцентр» на праве собственности, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Г.И. Щелыкова в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Жилцентр» Ф.З. Хабибуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г.И. Щелыков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жилцентр» и ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что являлся работником ООО «Жилсервис» с 03 сентября 2013 года по 06 октября 2014 года, после чего был уволен по собственному желанию, так как ему пять месяцев не выплачивалась заработная плата. С 2012 года ООО «Жилсервис» какую-либо деятельность прекратило, и всех рабочих перевели во вновь созданное ООО «Жилцентр», которое находилось по тому же адресу: <данные изъяты> и директором являлся один и тот же человек ФИО1. Однако его в ООО «Жилцентр» не перевели, хотя он выполнял те же работы, что и в ООО «Жилсервис». Ответчик не выплачивал ему заработную плату с мая 2014 года по сентябрь 2014 года включительно.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей, а также 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец иск поддержал; представитель ответчика ООО «Жилцентр» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Указывает, что ответчики долг по заработной плате признавали и обещали выплатить добровольно, в связи с чем он не обращался в суд. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 03 сентября 2013 года по 06 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Жилсервис», что подтверждается копией трудовой книжки.

06 октября 2014 года истец уволен из ООО «Жилсервис» по собственному желанию и по истечении 3-месячного срока не обратился в суд с иском о нарушении работодателем его права на получение заработной платы.

Суд, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что поскольку в силу трудового законодательства задолженность по заработной платы может быть взыскана только за три предшествующих обращению в суд месяца, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции после принятии иска и проведения подготовки его к рассмотрению не совершены процессуальные действия, направленные на назначение его к судебному разбирательству. В материалах дела отсутствуют определения суда о назначении дела по иску Г.И. Щелыкова к судебному разбирательству на предварительном судебном заседании либо на судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела также усматривается, что иск предъявлен в суд Г.И. Щелыковым к двум ответчикам ООО «Жилсервис» и ООО «Жилцентр»

В суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данным иском заявлено представителем ответчика ООО «Жилцентр», с которым судом не установлен факт трудовых отношений с истцом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие второго ответчика ООО «Жилсервис», с которым, как усматривается из материалов дела (записей из копии трудовой книжки, приказа (распоряжение) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от 05 октября 2014 года), в спорный период трудовые отношения установлены с истцом.

Однако, в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении спора между истцом и ответчиком ООО «Жилсервис» суд первой инстанции принял заявление о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав от ответчика ООО «Жилцентр», с которым не установлены трудовые отношения с истцом в спорный период.

В целях исправления допущенной судом первой инстанции ошибки судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Жилсервис» отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае с мая по сентябрь 2014 года истец работал в ООО «Жилсервис» в качестве <данные изъяты> и согласно его пояснениям ему был установлен оклад в размере 15000 рублей.

Судебной коллегии какие-либо другие данные (доказательства), опровергающие указанный размер заработной платы, не представлены. Судебная коллегия при таких обстоятельствах принимает задолженность ответчика ООО «Жилсервис» по заработной в плате в размере 75000 рублей (без учета НДФЛ) перед истцом как достоверную и подлежащую взысканию в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения невыплатой истцу задолженности о заработной плате в установленные законом сроки, то имеются в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств рассмотрения данного дела определяет в 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилсервис».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и удовлетворение исковых требований истца в указанных выше размерах, в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 2450 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 2), 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И. Щелыкова к ООО «Жилсервис», принять в этой части новое решение.

Иск Г.И. Щелыкова к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу Г.И. Щелыкова задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей (без учета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход муниципального образования города <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи