Решение от 10.10.2024 по делу № 7У-6681/2024 [77-2619/2024] от 20.08.2024

77-2619/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Вадаева М.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Умаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Умаева А.Х. города Москвы, «осуществляющего защиту осужденного Вадаева М.И. по соглашению,

осужденного Изнаурова А.Х. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бессонова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов «Горизонт», осуществляющего защиту осужденного ФИО13, по соглашению,

осужденного Янковенко А.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Колотилина В.С., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Колотилина Владимира Сергеевича, осуществляющего защиту осужденного Янковенко А.А. по назначению суда,

осужденного Шубчинского Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Капитонова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № Филиала «Адвокатская консультация №184» МРКА, осуществляющего защиту осужденного Шубчинского Р.В. по назначению суда,

осужденного Плотникова Н.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Цапина В.И., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатского кабинета Цапина Владимира Ивановича, осуществляющего защиту осужденного Плотникова Н.О. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Умаева А.Х. в интересах осужденного Вадаева М.И., адвоката Резникова В.В. в интересах осужденного Изнаурова А.Х., осужденных Янковенко А.А., Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Вадаева М.И., Изнаурова А.Х., Янковенко А.А., Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О. судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Гулиева А.Г., полагавшего судебные решения подлежащими изменению в части зачета домашнего ареста в срок отбытия наказания в отношении осужденных Изнаурова А.Х. и Плотникова Н.О., в остальной части оставить судебные решения в отношении всех осужденных без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

Шубчинский Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского городского суда, с учетом внесенных постановлением Ульяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 164 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Винницкого городского суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 7 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Шубчинского Р.В. под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Янковенко Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Янковенко А.А. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Янковенко А.А. под стражей с 6 апреля 2021 года по 3 июня 2021 года, с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Янковенко А.А. под домашним арестом с 4 июня 2021 года до 25 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вадаев Михаил Имранович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вадаева М.И. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Вадаева М.И. под стражей с 5 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года, с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Вадаева М.И. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года до 25 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изнауров Асламбек Хамзатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 31 января 2019 года приговором Белгородского районного суда Белгородской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся 24 сентября 2019 года на основании постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок – 1 год 9 месяцев, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 23 сентября 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Изнаурову А.Х. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Шалинского городского суда Чеченской Республики от 13 сентября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 31 января 2019 года Изнаурову А.Х. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Изнаурова А.Х. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Изнаурова А.Х. под стражей с 5 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года, с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Изнаурова А.Х. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года до 25 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Плотников Никита Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Плотникова Н.О. изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Плотникова Н.О. под стражей с 5 апреля 2021 года по 7 апреля 2021 года, с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова Н.О. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года до 25 апреля 2023 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года указанный приговор в отношении Шубчинского Р.В., Янковенко А.А., Вадаева М.И., Изнаурова А.Х. и Плотникова Н.О. изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признана в качестве смягчающего наказание Плотникову Н.О. обстоятельства- явка с повинной;

- смягчено назначенное Плотникову Н.О. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание до 06 лет 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Вадаева М.И., Изнаурова А.Х., Янковенко А.А., Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О. оставлен без изменения.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года уточнено при исполнении приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года, что срок наказания Вадаеву М.И. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под домашним арестом с 08 апреля 2021 года по 25 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вадаев М.И., Изнауров А.Х., Янковенко А.А., Шубчинский Р.В. и Плотников Н.О. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденными на территории г. Москвы 5 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Янковенко А.А. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона и несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о его виновности в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а обвинение в отношении него является сфальсифицированным. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Полагает, что данные доказательства опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он (Янковенко А.А.) выбросил сумку с денежными средствами и ушёл, а также показаниями подсудимого Шубчинского Р.В., забравшего сумку с денежными средствами. В силу ст. 75 УПК РФ находит доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми. Полагает, что отсутствуют прямые, достоверные и согласующиеся доказательства его причастности к совершению преступления. Отмечает, что при обыске у него не были обнаружены денежные средства в сумме 3 млн. рублей, за хищение которых он осужден незаконно. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что судом не были устранены сомнения в его виновности и нарушены положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Автор жалобы также полагает, что судом не был принят во внимание факт примирения сторон, нашедший отражение в пояснениях потерпевшего ФИО22, согласно котором он не настаивал на строгом наказании, угроз в его адрес не было, оружия он не видел, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен. Также не были приняты во внимание показания потерпевшего о его (Янковенко А.А.) невиновности в совершении преступления. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, не указал, в связи с чем не принял во внимание показания потерпевшего ФИО22 и подсудимого Шубчинского Р.В. о его (Янковенко А.А.) непричастности к совершению преступления. Отмечает, что судом формально перечислено, но фактически не принято во внимание при назначении наказания наличие его положительной характеристики, благодарностей и других наград, наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, находящегося на его иждивении, тяжелое заболевание отца, а также тот факт, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Судом не мотивирована возможность его исправления лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исследованы условия жизни его семьи, наличие у него и его семьи тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств находит наказание подлежащим смягчению. Полагает, что на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства и при постановлении приговора были допущены нарушения ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 8, ст. 76 УК РФ, п.1 ч. 1 ст. 27,, п.п.1-2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 88, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Автор кассационной жалобы также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены потерпевшие ФИО15 и ФИО16, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные ими в ходе предварительного следствия показания не оглашались, что лишило сторону защиты возможности формировать свою позицию, оснований для отказа в их оглашении у суда не имелось. Показания указанных лиц, являющихся очевидцами событий, могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия опровергает выводы о том, что Изнауров А.Х. наблюдал за обстановкой с целью предупреждения отдельных подсудимых, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого преступления, поскольку согласно видеозаписям Изнауров А.Х. отсутствовал как перед зданием, так и внутри него. Видеозапись того, как он (Янковенко А.А.) и другие осужденные покидают место происшествия, отсутствует, в связи с чем полагает, что свидетель ФИО17 ссылался на неустановленный источник информации, и на этом основании его показания подлежат исключению из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ. Автор кассационной жалобы находит необоснованным указание в приговоре на наличие предварительного сговора между ним и другими осужденными, расценивает его, как предположение суда, неподтвержденное доказательствами. Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Резников В.В., действуя в интересах осужденного Изнаурова А.Х., не соглашается с обжалуемыми судебными решениями, мотивируя свои доводы следующим. Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из показаний потерпевшего ФИО22, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что Изнауров А.Х. ему не знаком, 5 апреля 2021 года в бизнес-центре у пункта обмена валюты банка или на улице у входа в бизнес-центр он Изнаурова А.Х. не видел. Полагает, что из показаний каждого из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не следует, что Изнауров А.Х. применял насилие к ФИО22 и ФИО15, либо оказывал иное содействие при совершении преступления. Отмечает, что из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованного судом, следует Изнауров А.Х. в помещении отделения банка не заходил, на улице у входа в отделение не был. В показаниях иных осужденных по данному делу отсутствует указание на то, что Изнауров А.Х. вступал с ними в преступный сговор и совершал какие-либо действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Полагает, что при таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Изнаурова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден. Отмечает, что мотивируя наличие у Изнаурова А.Х. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, суд указал на наличие предварительной договоренности участников, а также на то, что Изнауров А.Х. находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а после хищения покинул место происшествия на автомобиле с Янковенко А.А., что не следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц. Мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, суд исходил из согласованности их действий и четкого распределения ролей, при этом не указав, на каком основании сделан вывод о роли Изнаурова А.Х. Совместный приезд к месту происшествия с одним из участников преступления не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что как одно из доказательств виновности Изнаурова А.Х. суды первой и апелляционной указывают на показания свидетеля ФИО19, в которых указанный свидетель ссылается на видеозапись, отсутствующую в материалах дела. При таких обстоятельствах свидетель ссылается на неустановленный источник информации, а его показания не подтверждаются иными материалами дела. Отмечает, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16 в суде не допрашивались, их показания судом не оглашались, в связи с чем ссылка в приговоре на причинение данным потерпевшим физического и морального вреда не основана на исследованных судом доказательствах. Никто из допрошенных по делу лиц не сообщал, что потерпевшему ФИО15 причинен физический и моральный вред, а потерпевшему ФИО20 моральный вред. Суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы в этой части без оценки. С учётом изложенного автор жалобы делает вывод, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неверно, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Полагает, что в силу ст. 67 УК РФ при минимальной степени участия Изнаурова А.Х. в совершении преступления, установленной приговором, назначенное ему наказание не может быть равным с назначенным другим осужденным и подлежит смягчению. Кроме того, по мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» и не рассмотрели индивидуальную роль Изнаурова А.Х. относительно возможности применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в приговоре неверно указано время содержания Изнаурова А.Х. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года, в то время как он содержался под домашним арестом с 8 апреля 2021 года, что ухудшает его положение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в отношении Изнаурова А.Х. либо указанные судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на причинение физического и морального вреда потерпевшим, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное Изнаурову А.Х. наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить срок наказания, совпадающим с отбытым, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения. В кассационной жалобе адвокат Умаев А.Х., действуя в интересах осужденного Вадаева М.И., не соглашается с обжалуемыми судебными решениями и указывает, что потерпевший ФИО22, показания которого положены в основу приговора, отрицал применение к нему насилия со стороны Вадаева М.И., а также участие последнего в действиях, направленных на завладение денежными средствами. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что Вадаев М.И. применял насилие к потерпевшему либо оказывал содействие группе в какой-либо форме, что также не следует из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, исследованного судом. В показаниях иных осужденных по делу отсутствуют сведения о том, что Вадаев М.И. участвовал в нанесении ударов потерпевшим, применял к ним иное насилие или совершал какие-либо активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего. Полагает, что доказательств, подтверждающих применение насилия Вадаевым М.И. к потерпевшим ФИО22О. и ФИО15, не имеется. Отмечает, что мотивируя наличие у Вадаева М.И. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, суд указал на наличие предварительной договоренности участников, а также на то, что Вадаев М.И. совместно с иными участниками в целях подавления сопротивления наносил удары как ФИО22, так и ФИО15, что не следует из представленных суду доказательств. Мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, суд исходил из согласованности их действий и четкого распределения ролей, при этом не указав, какая роль в достижении преступного результата отведена Вадаеву М.И. Полагает, что совместность сама по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора. Обращает внимание, что потерпевшие Эрматов и Гусейнов по делу не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались, таким образом, ссылка суда на причинение им физического и морального вреда не основаны на исследованных судом доказательствах. С учётом изложенного автор жалобы делает вывод, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неверно. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ. Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на грабеж и о том, что поведение Вадаева М.И. на месте происшествия не было спланированным, суд апелляционной инстанции привел суждение, относящееся к обстоятельствам грабежа, фактически не рассмотрев указанные доводы. Кроме того, не были проверены и оценены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшим Эрматову и Гусеинову физического и морального вреда в результате совершенного преступления в отношении денежных средств иного потерпевшего, не основаны на исследованных доказательствах. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о том, что доводы стороны защиты о нарушении принципа неизменности состава суда подлежат отклонению, в то время как при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом давалась оценка содержанию существа предъявленного обвинения. Автор жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию протокола судебного заседания в части оглашения судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пок

Полагает, что данные доказательства опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что он (Янковенко А.А.) выбросил сумку с денежными средствами и ушёл, а также показаниями подсудимого Шубчинского Р.В., забравшего сумку с денежными средствами. В силу ст. 75 УПК РФ находит доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми. Полагает, что отсутствуют прямые, достоверные и согласующиеся доказательства его причастности к совершению преступления. Отмечает, что при обыске у него не были обнаружены денежные средства в сумме 3 млн. рублей, за хищение которых он осужден незаконно. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает, что судом не были устранены сомнения в его виновности и нарушены положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Автор жалобы также полагает, что судом не был принят во внимание факт примирения сторон, нашедший отражение в пояснениях потерпевшего ФИО22, согласно котором он не настаивал на строгом наказании, угроз в его адрес не было, оружия он не видел, претензий к подсудимым не имеет, ущерб ему возмещен. Также не были приняты во внимание показания потерпевшего о его (Янковенко А.А.) невиновности в совершении преступления.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности, не указал, в связи с чем не принял во внимание показания потерпевшего ФИО22 и подсудимого Шубчинского Р.В. о его (Янковенко А.А.) непричастности к совершению преступления.

Отмечает, что судом формально перечислено, но фактически не принято во внимание при назначении наказания наличие его положительной характеристики, благодарностей и других наград, наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, находящегося на его иждивении, тяжелое заболевание отца, а также тот факт, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Судом не мотивирована возможность его исправления лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исследованы условия жизни его семьи, наличие у него и его семьи тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств находит наказание подлежащим смягчению.

Полагает, что на стадиях предварительного следствия, судебного разбирательства и при постановлении приговора были допущены нарушения ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 8, ст. 76 УК РФ, п.1 ч. 1 ст. 27,, п.п.1-2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 88, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Автор кассационной жалобы также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены потерпевшие ФИО15 и ФИО16, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные ими в ходе предварительного следствия показания не оглашались, что лишило сторону защиты возможности формировать свою позицию, оснований для отказа в их оглашении у суда не имелось. Показания указанных лиц, являющихся очевидцами событий, могли существенно повлиять на выводы суда.

Полагает, что видеозапись с камер видеонаблюдения с места происшествия опровергает выводы о том, что Изнауров А.Х. наблюдал за обстановкой с целью предупреждения отдельных подсудимых, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого преступления, поскольку согласно видеозаписям Изнауров А.Х. отсутствовал как перед зданием, так и внутри него. Видеозапись того, как он (Янковенко А.А.) и другие осужденные покидают место происшествия, отсутствует, в связи с чем полагает, что свидетель ФИО17 ссылался на неустановленный источник информации, и на этом основании его показания подлежат исключению из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ.

Автор кассационной жалобы находит необоснованным указание в приговоре на наличие предварительного сговора между ним и другими осужденными, расценивает его, как предположение суда, неподтвержденное доказательствами.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Резников В.В., действуя в интересах осужденного Изнаурова А.Х., не соглашается с обжалуемыми судебными решениями, мотивируя свои доводы следующим.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из показаний потерпевшего ФИО22, положенных в основу обвинительного приговора, следует, что Изнауров А.Х. ему не знаком, 5 апреля 2021 года в бизнес-центре у пункта обмена валюты банка или на улице у входа в бизнес-центр он Изнаурова А.Х. не видел. Полагает, что из показаний каждого из допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, не следует, что Изнауров А.Х. применял насилие к ФИО22 и ФИО15, либо оказывал иное содействие при совершении преступления.

Отмечает, что из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованного судом, следует Изнауров А.Х. в помещении отделения банка не заходил, на улице у входа в отделение не был.

В показаниях иных осужденных по данному делу отсутствует указание на то, что Изнауров А.Х. вступал с ними в преступный сговор и совершал какие-либо действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Полагает, что при таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Изнаурова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.

Отмечает, что мотивируя наличие у Изнаурова А.Х. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, суд указал на наличие предварительной договоренности участников, а также на то, что Изнауров А.Х. находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, а после хищения покинул место происшествия на автомобиле с Янковенко А.А., что не следует из представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц.

Мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, суд исходил из согласованности их действий и четкого распределения ролей, при этом не указав, на каком основании сделан вывод о роли Изнаурова А.Х. Совместный приезд к месту происшествия с одним из участников преступления не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что как одно из доказательств виновности Изнаурова А.Х. суды первой и апелляционной указывают на показания свидетеля ФИО19, в которых указанный свидетель ссылается на видеозапись, отсутствующую в материалах дела. При таких обстоятельствах свидетель ссылается на неустановленный источник информации, а его показания не подтверждаются иными материалами дела.

Отмечает, что потерпевшие ФИО15 и ФИО16 в суде не допрашивались, их показания судом не оглашались, в связи с чем ссылка в приговоре на причинение данным потерпевшим физического и морального вреда не основана на исследованных судом доказательствах. Никто из допрошенных по делу лиц не сообщал, что потерпевшему ФИО15 причинен физический и моральный вред, а потерпевшему ФИО20 моральный вред. Суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционной жалобы в этой части без оценки.

С учётом изложенного автор жалобы делает вывод, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неверно, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Полагает, что в силу ст. 67 УК РФ при минимальной степени участия Изнаурова А.Х. в совершении преступления, установленной приговором, назначенное ему наказание не может быть равным с назначенным другим осужденным и подлежит смягчению. Кроме того, по мнению автора жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практики применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» и не рассмотрели индивидуальную роль Изнаурова А.Х. относительно возможности применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в приговоре неверно указано время содержания Изнаурова А.Х. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года, в то время как он содержался под домашним арестом с 8 апреля 2021 года, что ухудшает его положение.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу в отношении Изнаурова А.Х. либо указанные судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на причинение физического и морального вреда потерпевшим, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное Изнаурову А.Х. наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить срок наказания, совпадающим с отбытым, либо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

В кассационной жалобе адвокат Умаев А.Х., действуя в интересах осужденного Вадаева М.И., не соглашается с обжалуемыми судебными решениями и указывает, что потерпевший ФИО22, показания которого положены в основу приговора, отрицал применение к нему насилия со стороны Вадаева М.И., а также участие последнего в действиях, направленных на завладение денежными средствами. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что Вадаев М.И. применял насилие к потерпевшему либо оказывал содействие группе в какой-либо форме, что также не следует из протокола осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с места происшествия, исследованного судом. В показаниях иных осужденных по делу отсутствуют сведения о том, что Вадаев М.И. участвовал в нанесении ударов потерпевшим, применял к ним иное насилие или совершал какие-либо активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего.

Полагает, что доказательств, подтверждающих применение насилия Вадаевым М.И. к потерпевшим ФИО22О. и ФИО15, не имеется.

Отмечает, что мотивируя наличие у Вадаева М.И. умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, суд указал на наличие предварительной договоренности участников, а также на то, что Вадаев М.И. совместно с иными участниками в целях подавления сопротивления наносил удары как ФИО22, так и ФИО15, что не следует из представленных суду доказательств.

Мотивируя наличие предварительного сговора между осужденными, суд исходил из согласованности их действий и четкого распределения ролей, при этом не указав, какая роль в достижении преступного результата отведена Вадаеву М.И. Полагает, что совместность сама по себе не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО39 по делу не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного следствия, не исследовались, таким образом, ссылка суда на причинение им физического и морального вреда не основаны на исследованных судом доказательствах.

С учётом изложенного автор жалобы делает вывод, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неверно.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ. Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на грабеж и о том, что поведение Вадаева М.И. на месте происшествия не было спланированным, суд апелляционной инстанции привел суждение, относящееся к обстоятельствам грабежа, фактически не рассмотрев указанные доводы. Кроме того, не были проверены и оценены доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшим ФИО40 физического и морального вреда в результате совершенного преступления в отношении денежных средств иного потерпевшего, не основаны на исследованных доказательствах.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о том, что доводы стороны защиты о нарушении принципа неизменности состава суда подлежат отклонению, в то время как при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом давалась оценка содержанию существа предъявленного обвинения.

Автор жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию протокола судебного заседания в части оглашения судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, не являющегося стороной по делу.

Полагает, что в силу ст. 67 УК РФ при минимальной степени участия Вадаева М.И. в совершении преступления назначенное ему наказание не может быть равным с назначенным другим осужденным и подлежит смягчению.

Обращает внимание суда кассационной инстанции, что в приговоре и апелляционном определении неверно указан период содержания Вадаева М.И. под домашним арестом с 8 апреля 2022 года, в то время как мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении него 8 апреля 2021 года.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на применение Вадаевым М.И. насилия к потерпевшему ФИО22, исключить ссылку на причинение физического и морального вреда ФИО22 и ФИО15, а также морального вреда ФИО16, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное Вадаеву М.И. наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения и назначить срок наказания, совпадающим с отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Шубчинский Р.В. находит состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не приведены основания, по которым при наличии противоречий в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Описывая в приговоре физическое воздействие на потерпевших, суд не принял во внимание показания самих потерпевших и свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, согласно которым избиения потерпевших не было, а характер полученных ФИО22 повреждений в виде царапин на запястьях и ссадин на коленях, установленных заключением судебно-медицинского эксперта, не соответствует нанесению множественных ударов руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший ФИО22 упал во время преследования убегавших. Отмечает, что все участники событий являются профессиональными спортсменами в области боевых искусств, в том числе он (Шубчинский Р.В.), в связи с чем полагает, что в случае применения им физического воздействия в отношении потерпевшего, последний получил бы не такие легкие повреждения. Факт нанесения ударов потерпевшему не зафиксирован на видеозаписи с места происшествия, напротив, на записи видно, как потерпевший выходит из здания без повреждений и преследует убегающих.

Полагает, что дело рассматривалось судом первой инстанции с обвинительным уклоном, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 87,88 УПК РФ не были рассмотрены и учтены доказательства, представленные стороной защиты, а сторона обвинения эти доказательства не опровергла. Считает приговор копией обвинительного заключения, за исключением выводов о несоответствующих действительности показаниях потерпевшего ФИО41, что повлекло переквалификацию действий осужденных.

Отмечает, что признает вину в том, что денежные средства попали к нему незаконным путем, но не соглашается с оценкой его действий, данной судом, так как ни с кем из осужденных ход произошедших событий не обсуждался, предварительного сговора и умысла на совершение подобного преступления не было. Он (Шубчинский Р.В.) преследовал цель получения долга от ФИО42, что было подтверждено потерпевшим Мехтиевым в ходе судебного разбирательства. Полагает, что произошедшие события были неверно оценены потерпевшей стороной, спровоцировавшей инцидент. Избавление от сумки с денежными средствами другими осужденными, как от не представлявшей для них интерес, дало ему возможность ей воспользоваться, то есть он не отнимал сумку у потерпевших и полагал, что имеет право на данное имущество. С учетом изложенного, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтвержденные его показаниями и видеозаписью с места происшествия, а именно тот факт, что он, предвидя конфликтную ситуацию, обратился к сотрудникам охраны с требованием о вызове сотрудников полиции, что послужило поводом для всех участников событий покинуть место происшествия и, как следствие, снизило общественную опасность событий. Полагает, что данный факт является исключительным обстоятельством, в связи с чем подлежит применению ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы в данной части.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что преступный сговор не мог иметь место, так как Янковенко А.А., получив от потерпевших сумку с денежными средствами, не стал скрываться, а направился в обменный пункт, предъявив свой паспорт. Он (Шубчинский Р.В.) знаком с потерпевшим Эрматовым, к месту событий все осужденные прибыли на своих машинах, пользовались своими телефонами, Плотников Н.О. на месте происшествия рассчитывался своей кредитной картой, после происшествия никто не пытался скрыться. Суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам, что, по его мнению, привело к неверной квалификации действий осужденных.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признано смягчающим наказание обстоятельством сложившаяся на его Родине обстановка, ухудшившая условия жизни его семьи, которые также зависели от него.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, изменить квалификацию его действий, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Н.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и находит их подлежащими изменению. В обоснование своих доводов указывает, что судом в полной мере не учтены предпринятые им меры к возмещению ущерба потерпевшему ФИО22 и принесение извинений. Полагает, что с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. При этом, невозможность применения к нему положений указанной статьи судом не мотивирована.

Находит необоснованным вывод суда о наличии преступного сговора между осужденными в отсутствие соответствующих доказательств.

Просит изменить приговор и апелляционное определение, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Янковенко А.А., адвоката Резникова В.В. в интересах осужденного Изнаурова А.Х. и адвоката Умаева А.Х. в интересах осужденного Вадаева М.И., заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Трякин П.С. считает судебные решения в отношении Вадаева М.И., Янковенко А.А. и Изнаурова А.Х. законными и обоснованными, указывая, что действия осужденных верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ 20 сентября 2022 года председательствующим судьей по существу уголовное дело не рассматривалось, оценка доказательствам не давалась. Вопрос о неверном указании в приговоре периода содержания осужденных под домашним арестом может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного Вадаеву М.И., Янковенко А.А. и Изнаурову А.Х. наказания не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О., заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Быстряков А.С. считает судебные решения в отношении Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О. законными и обоснованными, указывая, что действия осужденных верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не установлено. Оснований для смягчения назначенного Шубчинскому Р.В. и Плотникову Н.О. наказания не имеется, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций. Судом обоснованно и мотивированно указано на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб осужденных Янковенко А.А., Плотникова Н.О., Шубчинского Р.В., адвоката Резникова В.В. в интересах осужденного Изнаурова А.Х. и адвоката Умаева А.Х. в интересах осужденного Вадаева М.И., а также поданных на них возражений заместителями Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С. и Быстрякова А.С., проверив материалы уголовного дела №1-42/2023, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 25 апреля 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Вадаева М.И., Изнаурова А.Х., Янковенко А.А., Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что они не совершали инкриминируемое им преступление, за которое осуждены, и что вина их не доказана, а дело сфальсифицировано- были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных.

Так, выводы суда о виновности осужденных Вадаева М.И., Изнаурова А.Х., Янковенко А.А., Шубчинского Р.В. и Плотникова Н.О. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: частичными признательными показаниями осужденных Вадаева, Янковенко, Шубчинского и Плотникова в суде, в которых они не отрицали свое присутствие в помещении банка, где по просьбе потерпевшего ФИО43 Янковенко обменял деньги в размере 3 млн. рублей на иностранную валюту, после чего, потерпевший забирал у Янковенко сумку с деньгами, а Плотников с Вадаевым стали их разнимать, Шубчинский, в свою очередь, предъявил потерпевшим удостоверение «Банка приколов», сказав, что если они не перестанут, то окажутся в отделении, после чего Янковенко с сумкой с деньгами выбежал из здания, побежал к машине, где находился Изнауров, с которым они уехали, впоследствии Шубчинский поднял сумку с земли и забрал ее себе, Плотников с Вадаевым на машине уехали, в дальнейшем осужденные вместе встретились, Шубчинский отдал Янковенко 300 долларов за то, что он обменял деньги, а Плотникову передал 700 долларов; показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах совершения открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 млн. рублей в помещении банка в тот момент, когда сумку с деньгами он передал ФИО4 для обмена на доллары, а когда ФИО4 вышел из обменного пункта, пытаясь забрать у последнего сумку с деньгами, которую тот не отдавал, к нему подошли трое осужденных Шубчинский, Вадаев и Плотников, один из них показал удостоверение сотрудника полиции, сказав, что необходимо проехать с ними в отделение полиции и начал его выводить из помещения, когда он (ФИО68) стал вырывать у Янковенко сумку, указанные трое мужчин вывели его с ФИО44 силой на улицу, после чего Янковенко кинул сумку одному из трех мужчин, затем осужденные убежали; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28- сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению сумки с денежными средствами, по результатам которых по данным камер видеонаблюдения, расположенной в помещении бизнес-центра, было установлено четверо мужчин, которые похитили сумку с денежными средствами, применяя физическую силу, вытолкали ФИО45 вместе с его знакомыми из бизнес-центра на улицу, где, вновь применив физическую силу, скрылись, при этом двое неустановленных лиц сели в автомашину Форд Фокус, а двое других сели в автомашину Аудио, после чего Шубчинский и Плотников были задержаны; показаниями свидетеля ФИО29- кассира АО «<данные изъяты>» по обстоятельствам обмена в кассе банка, расположенного в помещении бизнес-центра, денежных средств в размере 3 млн. рублей на доллары США молодому человеку ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО19- сотрудников полиции об обстоятельствах задержания 6 апреля 2021 года Янковенко по подозрению в хищении у Мехтиева денежных средств, в ходе личного досмотра которого в отделе полиции были обнаружены и изъяты 300 долларов США, а также по обстоятельствам проведения 05 апреля 2021 года ФИО46 личного досмотра и изъятия у Янковенко, в том числе, и денежных средств; показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32- участвовавших 5 апреля 2021 года в качестве понятых при производстве личного досмотра Плотникова, в ходе которого у последнего, в частности, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 800 долларов США, 50 050 рублей, у Шубчинского- в том числе и 350 долларов США, 22 000 рублей, а у Вадаева мобильные телефоны и банковские карты; свидетелей ФИО33 и ФИО34 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра 6 апреля 2021 года Изнаурова, у которого были изъяты мобильный телефон и денежные средства в размере 450 000 рублей; а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Плотникова, Шубчинского, Вадаева, Янковенко и Изнаурова, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра диска с камер видеонаблюдения, зафиксировавших события 5 апреля 2021 года, согласно которым установлено, что у кассы банка находится Янковенко с сумкой, к нему подходят Плотников, ФИО47. Шубчинский, Вадаев, при этом ФИО48 пытается забрать у Янковенко сумку, Плотников и Шубчинский отталкивают ФИО49, Шубчинский и Плотников предъявляют ФИО50 документы, после чего Янковенко, Плотников, Шубчинский, ФИО51, Вадаев и ФИО52 покидают помещение банка, далее ФИО53 пытаются вырвать из рук Янковенко сумку, Шубчинский, Плотников и Янковенко отталкивают ФИО54, Плотников делает подсечку ФИО55, который падает на землю, Янковенко. Вадаев, Плотников. Шубчинский покидают место преступления; протоколом осмотра ответа из ПАО «Вымпелком», содержащего сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Изнауровым и Вадаевым в период нахождения соучастников в банке; протоколом явки с повинной, согласно которому Плотников сообщил о совершенном в отношении ФИО56 преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО22 о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными письменными и вещественными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как с частичными признательными показаниями осужденных, так между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Само по себе служебное положение свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом и оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе деле.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия каждого из осужденных квалифицированы правильно по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой квалификации действий осужденных вопреки доводам жалоб, а также для их оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом также обоснованно не установлено оснований для квалификации действий всех осужденных как самоуправства, поскольку никаких реальных обязательств у потерпевшего ФИО67 перед осужденными не было. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и привел убедительные мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, признав их недостоверными, другие, в том числе показания осужденных и их защитников о самоуправстве в их действиях, отсутствии корысти, иные доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение выдвинутой версии произошедшего. Они отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства и правильно расценены как избранный способ защиты.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что осужденные Вадаев, Плотников, Шубчинский, Янковенко и Изнауров совершили хищение чужого имущества, при этом действовали открыто. Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления, группой лиц по предварительному сговору, так как их действия были согласованны, носили взаимосвязанный и последовательный характер, о чем свидетельствует слаженность и согласованность их действий и были направлены к достижению общей преступной цели - открытое хищение чужого имущества

Из установленных судом фактических обстоятельств достоверно следует, что Шубчинский, Янковенко, Вадаев, Изнауров и Плотников, действовали умышленно, совместно и согласованно, в соответствии с распределением ролей, с целью открытого хищения принадлежащих потерпевшему ФИО57 денежных средств в размере 3 млн. рублей, их действия охватывались единым умыслом, были связаны между собой, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели: так, после обмена денежных средств, переданных ФИО58 Янковенко, Шубчинский, Плотников, подойдя к потерпевшим ФИО59 с целью притупления их бдительности, сообщили о том, что Янковенко задержан, при этом Плотников и Шубчинский попеременно продемонстрировали потерпевшим поддельное удостоверение сотрудников правоохранительных органов, после чего, когда ФИО66, осознав преступный характер действий осужденных, попытался забрать сумку с денежными средствами из рук Янковенко, Вадаев, Янковенко, Плотников и Шубчинский совместно применяют к потерпевшему ФИО60 физическое насилие, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, после чего Шубчинский, Плотников и Янковенко отталкивают ФИО61, а Плотников делает подсечку ФИО62, отчего тот падает на землю, препятствуя тем самым потерпевшим забрать свое имущество, Изнауров в соответствии с отведенной ему ролью, находился на улице около помещения банка и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных соучастников преступления Вадаева, Плотникова, Шубчинского и Янковенко, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого преступления, после чего осужденные с похищенными денежными средствами вместе скрываются с места совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Резникова В.В., несмотря на то, что Изнауров, находясь на улице около помещения банка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупредить остальных осужденных, обеспечивая тем самым безопасность совершаемого преступления, лично не изымал имущество потерпевшего, его действия правильно квалифицированы как исполнительство в грабеже в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия были заранее оговорены с соучастниками преступления, согласно распределению между ними ролей, и направлены на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, действия которых, в свою очередь, охватывались умыслом Изнаурова, который после хищения покинул место происшествия на автомашине вместе с Янковенко, с которым, как подсудимый Изнауров пояснял в суде, ранее не был знаком, и который непосредственно производил обмен денежных средств, при этом, не дожидаясь Вадаева, а встретившись со всеми остальными соучастниками позднее.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно положенное в основу приговора, как полученное в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, подтверждает показания потерпевшего ФИО63 в части причинения ему телесных повреждений при описанных им обстоятельствах грабежа. При этом, как следует из выводов данной экспертизы, повреждения у ФИО22а.о. в области правого коленного сустава, в области правого голеностопного сустава, левого плеча, в области правой и левой кисти могли образоваться от ударных или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшим ФИО64 физического и морального вреда не влияют как на доказанность вины осужденных, квалификацию действий каждого из осужденных, данных судом, так и на назначенное им наказание, поскольку квалифицирующий признак хищения совершение преступления с применением насилия органами следствия им не вменялся, а действия осужденных, связанные с открытым хищением чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом в приговоре описаны правильно и верно квалифицированы.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных Янковенко Плотникова, Шубчинского, Вадаева и Изнаурова в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции как в части доказанности вины всех осужденных, так и в части квалификации их действий являются мотивированными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности осужденных Янковенко Плотникова, Шубчинского, Вадаева и Изнаурова

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям осужденных, потерпевшего, а также вопреки доводам жалоб - показаниям свидетелей и иным указанным в приговоре доказательствам. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей, которые положены судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания потерпевшего ФИО65, данными им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок с осужденными, которые аналогичны друг другу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденных и их защитников правильно отмечено, что запись с камер видеонаблюдения в судебном заседании не просматривалась, однако, вопреки мнению осужденных и защитников, данное обстоятельство не препятствовало суду ссылаться на нее в приговоре как на доказательство, так как был исследован протокол осмотра видеозаписи. Протокол правомерно признан достоверным доказательством, поскольку видеозапись вначале была просмотрена следователем с участием обвиняемого Вадаева и его защитника, после чего ее содержание изложено в протоколе осмотра, с которым ознакомились все участники процессуального действия и своими подписями подтвердили правильность изложения в нем зафиксированных камерой обстоятельств, замечаний и дополнений к протоколу не имелось, поэтому содержание протокола осмотра оспариваемой видеозаписи с камер наблюдения, на которой запечатлены преступные действия осужденных, совершенные в процессе грабежа, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденного Шубчинского Р.В. о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются голословными. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Как видно из приговора, каких-либо обстоятельств, выходящих за рамки обвинения, суд не установил, требования ст. 252 УПК РФ им соблюдены.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения в части квалификации действий и назначении наказания осужденным, или отмены судебных решений, а утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств.

Предварительное следствие проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела тем же судьей, которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о повторности участия судьи в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку при принятии решения судом о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, уголовное дело по существу и фактическим обстоятельствам судьей не рассматривалось, оценка доказательствам по делу не давалась, а поэтому оснований, исключающих участие судьи в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении осужденных Вадаева, Изнаурова, Янковенко, Шубчинского и Плотникова судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. При таких обстоятельствах доводы о неполноте судебного следствия по делу являются надуманными.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель просил огласить показания неявившихся потерпевших ФИО35 и ФИО16, которые на момент рассмотрения уголовного дела находились за пределами РФ, в удовлетворении ходатайства судом было отказано при наличии возражений стороны защиты и подсудимых. Впоследствии сторона защиты не настаивала на вызове указанных потерпевших для допроса и не возражала против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств.

Доводы жалобы адвоката Умаева А.Х. о том, что, якобы протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО23, не являющегося стороной по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку замечаний на протокол судебного заседания защитник и его подзащитный Вадаев М.И. не подавали. Кроме того, показания данного лица, на которое указывает в жалобе защитник, в приговоре не приведены. Изучение протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, дает основание полагать, что в нем не допущены нарушения, искажающие ход судебного разбирательства. Право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания всеми участниками процесса- осужденными и их адвокатами было реализовано.

    Судом проверено психическое состояние осужденных Вадаева, Изнаурова, Янковенко, Шубчинского и Плотникова исходя из данных проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных и их способности нести ответственность за содеянное.

Наказание каждому из осужденных, с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции в отношении Плотникова, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличия обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Янковенко ссылается в жалобе, соблюден принцип индивидуализации наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Шубчинского, Вадаева, Янковенко и Плотникова судом признаны частичное признание ими вины, а также, как и в отношении Изнаурова, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья Шубчинского, состояние здоровья отца осужденных Вадаева и Янковенко, состояние здоровья Изнаурова, Плотникова и их родственников, наличие благодарностей у Шубчинского, длительное его содержание под стражей, наличие у Вадаева звания мастера спорта, у Янковенко наличие благодарности и награждений, у Изнаурова наличие награждений за успехи в спорте, что он является мастером спорта, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Шубчинского, Янковенко, Плотникова малолетнего ребенка, а у Изнаурова двух малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие Шубчинским, Вадаевым, Изнауровым и Плотниковым мер к возмещению ущерба потерпевшему Мехтиеву, расцененные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Выводы суда, в том числе, о необходимости назначения наказания каждому из осужденных только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными.

Вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении всех осужденных не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным Шубчинскому, Янковенко, Плотникову, Вадаеву и Изнаурову наказания обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно при назначении наказания осужденным Вадаеву, Изнаурову и Плотникову применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному Шубчинскому - правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Мотивы неприменения в отношении Шубчинского положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. Правила п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ в отношении Изнаурова при назначении ему наказания судом соблюдены.

Местом отбывания наказания осужденным Янковенко, Плотникову, Вадаеву и Изнаурову судом правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Шубчинскому исправительная колония особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, их материального положения суд посчитал нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационных жалобах, принимая во внимание изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в отношении осужденного Плотникова, не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания совершения преступления осужденными ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 396, 397 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «8 ░░░░░░ 2022 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13, 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-