Решение по делу № 33-21506/2023 от 25.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21506/2023    Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Луковицкой Т.А.
Судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багирова Азера Мирсадиг оглы на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1841/2018 по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Банк ИТБ» к Багирову Азеру Мирсадиг оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога, по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «Банк ИТБ», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Багирову А.М.о., в котором просил:

-взыскать задолженность по кредитному договору №01/0240-13/78-НП от 25 декабря 2013 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 5533101 рубль 33 копейки;

-обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Багирову А.М.о. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3824320 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО Банк ИТБ и Багировым А.М.о. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовало досрочного погашения суммы кредита и процентов.

В судебное заседание ответчик и его представитель явились, иск по праву признали, возражали по начисленным процентам.

Решением Красносельского районного суда от 20.06.2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022 постановлено: Взыскать с Багирова Азера Мирсадиг оглы в пользу АО Банк ИТБ задолженность по кредитному договору №01/0240-13/78-НП от 25 декабря 2013 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 3941194 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Багирову Азеру Мирсадиг оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3824320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Багирова Азера Мерсадиг оглы в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17825 рублей 97 копеек.

28.12.2021 Багиров А.М.оглы обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 11.03.2021 вынесено решение об удовлетворении требований Багирова А.М.оглы в части признания его обязательств по кредитному договору №01/0240-13/78-НП исполненными, кредитный договор прекращен в связи с его исполнением сторонами 15.04.2015.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Действительно, статья 394 ГПК РФ устанавливает, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021, вступившее в законную силу 20.04.2021 было оглашено в присутствии представителя Багирова А.М.оглы – Стукача К.В. (протокол судебного заседания от 11.03.2021), получена представителем истца 25.03.2021. С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Багиров А.М.оглы обратился в суд только 28.12.2021, то есть с пропуском, установленного ст.394 ГПК РФ срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Багиров А.М.оглы не обращался, так как согласно протокол судебного заседания от 11.11.2022 представитель Багирова А.М.оглы -Алиев Н.А. указывал, что «срок подачи заявления ответчиком не пропущен, если он пропущен, то просим его восстановить».

Между тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ни суду первой, ни апелляционной инстанции Багировым А.М.оглы не представлено.

В любом случае, установленный законом трехмесячный срок для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным, его соблюдение подлежит проверке судом без заявлений участников процесса, в связи с чем коллегия полагает вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд обоснованным.

Кроме того, разрешая доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года присутствовали лично Багиров А.М.оглы и его представитель, которые признали основной долг, просили только снизить проценты на основании ст.333 ГК РФ.

09.01.2020 Багиров А.М.оглы обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору №01/0240-13/78-НП от 25.12.2013 суду не сообщал и не предоставлял. Между тем, как следует из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021, эти обстоятельства были известны ответчику, о чем ему была выдана справка АО КБ «ДельтаКредит» от 16.04.2015.

Довод жалобы о том, что ответчик плохо владеет русским языком, не обладает специальными юридическими знаниями и был введен в заблуждение своим представителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку Багиров А.М.оглы лично участвовал в судебном заседании 20.06.2018, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом он заявлял, что готов оплачивать долг, каких-либо иных сведений суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1841/2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.