Решение по делу № 11-104/2020 от 19.11.2020

Мировой судья: Тесля Ю.В.                                    Гр.д. 11-104/2020

                        УИД: 92МS0012-01-2020-001416-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А. при секретаре – Цурцумия К.М., при участии апеллянта Конопицына А.Е., его представителя — Ильиной И.И., истца - Костерина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопицына А.Е. на решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 Тесля Ю.В. от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Костерина Андрея Сергеевича к Конопицыну Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Костерин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно долговой расписке, истцом были переданы ответчику денежные средствам размере 15000 рублей в качестве займа, а о тветчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить. неустойку в случае нарушения сроков возврат суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу, денежные средства в размере 5000 рублей. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение, согласно условий которого, истец отказывается от требований в части взыскания неустойки в размере 5900 рублей, а ответчик обязуется возвратить оставшуюся сумму займа в размере 10000 рублей и неустойку за просрочку возврата оставшейся суммы в размере 2000 рублей по частям, а именно: срок возврата займа в размере 5000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа в размере 7000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключенного соглашения и изменения условий, представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается наличием у истца долгового документа, составленного ответчиком в подтверждение денежного обязательства. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, в связи с чем, у него возникла обязанность но уплате неустойки. Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 рублей (истцом снижена сумма неустойки до суммы задолженности). Требование о возврате суммы займа, уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, ответчик добровольно не удовлетворил. Считает, что неустойка за нарушение сроков возврата займа, должна начисляться до фактического исполнения основного обязательства. Просит взыскать,с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 12000 рублей, с последующим начислением но день фактической уплаты долга, оплаченную госпошлину, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом не учтено обстоятельство невозможности возврата ответчиком долга по причине отбытия истца в командировку в период с июня 2019 года по май 2020 года.

В судебном заседании апеллянт поддержал поданную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 4560 руб.

Истец в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, его представителя, истца. суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

                В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие, вещи, определенные родовыми признаками. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Конопицын А.Е. взял у Костерина Л.С. в долг денежную сумму 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвратить сумму займа к срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки заплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом и получения ответчиком займа денежных средств в сумме 15000 рублей. Доказательств своевременного погашения займа ответчиком, суду по представлено.

Апеллянтом не оспаривались данные обстоятельства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Конопицын Л.Е. обязался рассчитаться по долгу перед Костериным А.С. ДД.ММ.ГГГГ-года в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае просрочки исполнения.

        Из условий договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата долга предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, с которой ответчик согласился, подписав расписку о получении займа в сумме 15000 рублей.

        Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому задолженность ответчика по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 360 руб.

        Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,: суд при наличии требования истца в резолютивной часта решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

                    Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства но возврату долга.

                    В судебном заседании апеллянт обосновывал доводы апелляционной жалобы тем, что не мог возвратить долг по причине отбытия истца в командировку в период с июня 2019 года по май 2020 года.

                    Истец оспаривал данные обстоятельства, указав, что действительно в период с июня 2019 года по февраль 2020 года он ездил в командировки, продолжительность которых составляла не более двух недель.

                    Апеллянт не представил суду каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов.

                    Судом отклоняются доводы апеллянта, что он не может возвратить сумму о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

                    В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлен факт уклонения ответчика от возврата долга с июня 2019 года по момент заседания. Апеллянт имеет инвалидность в связи с тем, что у него обнаружена бронхиальная астма, пояснил, что может работать, однако не делает этого.

                    Кроме того суд обращает внимание апеллянта на то, что из материалов дела следует, что истец заявляя исковые требования итак с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до размера основного долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 Тесля Ю.В. от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Костерина Андрея Сергеевича к Конопицыну Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Конопицына Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья -