Решение по делу № 33-1975/2016 от 05.08.2016

Судья – Аброськина Г.А. 31.08.2016 года Дело № 2-2005/15-33-1975/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года, которым Х. в предоставлении рассрочки исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области по гражданскому делу № 2- 2005/2015 от 13 октября 2015 года о взыскании с нее в пользу ИП Ш. суммы задолженности по договору купли-продажи в сумме 96 469 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля 09 копеек - отказано,

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Солецкого районного суда от 13 октября 2015 года взыскано с З. (Х.) Н.И. в пользу Ш. сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 96469 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3094 руб. 09 коп.

Х. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения ссылаясь на тяжелое материальное положение. В обоснование своего заявления указала, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, имеет иные обязательные платежи по кредитам. Постоянных источников дохода, кроме пособия на ребенка, не имеет. Просит рассрочить исполнение решения суда с выплатой ежемесячно по 3000 руб. до полного исполнения решения суда.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым Х. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и предоставлении ей рассрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтено тяжелое материальное положение заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Вместе с тем, исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем Х. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет ей исполнить решение суда.

Разрешая данное заявление, суд правильно принял во внимание, что каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем представлено не было, и кроме того, ее ссылка на отсутствие денежных средств, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по делу не было судом установлено, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и с указанным ответчиком порядком рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, учитывая то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

То обстоятельство, что Х. находится в настоящий момент в трудном материальном положении, само по себе, не может быть признано основанием к предоставлению ей рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда, нарушает право взыскателя, так как исполнение решения суда, принятого 13 октября 2015 года по предложенному заявителем варианту составит длительный срок, тогда как решение суда должно быть исполнимым в предусмотренные законом сроки. При этом, стороны не лишены возможности в порядке исполнения решения суда заключить мировое соглашение по порядку уплаты взысканных судом денежных сумм.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва