Решение по делу № 2-377/2023 от 30.01.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Пенза                                                                                                       04 мая 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретарях судебного заседания Сидоркиной Д.А., Жмуркиной Е.В., помощнике судьи Уткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Логинов С.А. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 16 июня 2022 года между Логиновым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКорея» (далее - ООО «АвтоКорея») был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> полная стоимость которого составляет 803000,00 руб. Согласно п.2.1 настоящего договора истец в момент подписания производит предоплату товара в размере 381200,00 руб. 16 июня 2022 года истец вносит предоплату из собственных средств. 16 июня 2022 года истец с целью приобретения автомобиля и внесения оставшихся средств в размере (803000,00 руб. стоимость автомобиля – 381200,00 руб. собственные средства) = 421800,00 руб. по договору купли-продажи № от 16 июня 2022 года заключил договор потребительского кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 609754,00 руб. № от 16 июня 2022 года под 19,752% годовых на срок до 16 июня 2027 года. При заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде независимой гарантии № от 16 июня 2022 года, гарантом по которому выступило Общество с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер»), согласно которому ответчик выплачивает выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» денежную сумму в размере десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15000,00 руб. каждый, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть: при сокращении штаба работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя; при ликвидации организации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротства гражданина. Срок действия гарантии по 16 июня 2027 года. За указанную услугу ПАО Банк «ФК Открытие» со счета Логинова С.А. за счет кредитных средств, оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 140000,00 руб. Сотрудники банка навязали истцу данную услугу, мотивирую тем, что без подписания данного заявления, кредит не будет предоставлен. Текст заявления не был прочитан истцом и он не имел возможности с ним ознакомится, до подписания заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». 28 июня 2022 года истец направил ООО «Юридический партнер» письмо, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии, и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 140000,00 руб., однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным условие п.8 договора независимой гарантии от 16 июня 2022 года в части установления договорной подсудности спора, а также взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Логинова С.А. денежные средства, уплаченные по заявлению №22/30750 от 16 июня 2022 года в размере 138850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 7543,55 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 69425,00 руб., юридические услуги в размере 35000,00 руб.

Истец Логинов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Логинова С.А. – Кириллова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях представитель ООО «Юридический партнер» Сотников А.Б., действующий на основании доверенности и ордера №2691 от 17 февраля 2023 года, указал, что истец обратился с исковым заявлением в суд о признании недействительным условия договора и взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежных средств, ошибочно ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей. Требования истца основаны на субъективном и ошибочном понимании правовой природы независимой гарантии и не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ не предусмотрено применительно к договору о предоставлении независимой гарантии ни расторжение по инициативе принципала, ни односторонний отказ принципала от исполнений договора, ни признание недействительным условия договора о подсудности споров с действующей договорной подсудностью, ни взыскание денежных средств по полностью исполненному договору, при том, что заключенные истцом договор потребительского кредита с банком и договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком не связаны никаким образом. Истец, добровольно заключив договор о предоставлении независимой гарантии, ввел суд в заблуждение, ссылаясь на неприменимое к данным спорным правоотношениям, возникающим из договора о предоставлении независимой гарантии, законодательство о защите право потребителей. Истец, являясь потребителем по договору о предоставлении потребительского кредита, правоотношения в рамках которого регулируются именно законодательством о защите прав потребителей, перенес понимание данных правовых норм на правоотношения, связанные с предоставлением независимой гарантии, которые имеют совершенно иную правовую природу. Так, ошибочно называя себя в правоотношениях по независимой гарантии потребителем, истец, тем самым, ввел суд в заблуждение, поскольку является принципалом, а никак не потребителем и, в соответствии со смыслом гл.23 ГК РФ, не имеет никаких законных требований к ответчику, выступающему в качестве гаранта в данном договоре. 16 июня 2022 года между истцом и ПАО «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. В тот же день истец для обеспечения обязательства перед банком добровольно, поскольку истец собственноручно подписал заявление-договор, заключил договор о выдаче независимой гарантии № 22/30750. Доводы истца о том, что подписание договора о предоставлении независимой гарантии было обусловлено получением кредита и якобы имевшем место навязывании услуг банком ничем не подтверждаются, а следовательно, договор о предоставлении независимой гарантии был заключен осознанно и добровольно. Доказательств наличия какого-либо заболевания или болезненного состояния истца, препятствовавшей пониманию правовых последствий подписания договоров не представлено. ООО «Юридический партнер» в порядке ст.438 ГК РФ акцептировал заявление истца и предоставило независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору. Интерес истца в выдаче независимой гарантии обуславливался тем, что шансы на выдачу кредита на более выгодных для заемщика условиях, обеспеченными независимой гарантией, увеличиваются в связи с добавление дополнительного обеспечения по кредиту. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии. Согласно п.1.1. Общих условий гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором (Банк), в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п.2.1 Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии (в данном случае - денежная сумма, подлежащая выплате - три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей). На действительность обязательства гаранта не влияют наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом или недействительность данного. Таким образом, на стороне ответчика в связи с выдачей бенефициару (Банку) независимой гарантии имеется обязательство перед Банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной им независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. При вышеназванных обстоятельствах, поведение истца, заявляющего отказ от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, нельзя назвать добросовестным. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ). Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (Банку) независимой гарантии в силу ст.373 ГК РФ, и истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Как усматривается из содержания заявления о выдаче независимой гарантии, истец своей подписью подтвердил, что полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, подтверждено, что независимая гарантия приобретается им добровольно, осознанно, не является навязанной покупкой, покупка данного продукта основана на свободном осознанном выборе. Кредитный договор требований о заключении договора независимой гарантии не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Истец в адрес ООО «Юридический партнер» направил заявление о выдаче независимой гарантии, которое ООО «Юридический партнер» приняло и возложило на себя обязательство обеспечения обязательств истца на согласованных ими условиях. Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. В настоящем споре правоотношения возникли при предоставлении независимой гарантии, и, соответственно, на них не распространяются действия гл.30 ГК РФ (купля-продажа), гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и иных положений из части второй ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей. Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». ООО «Юридический партнер» направило кредитору по электронной почте скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, и соответственно, заключенный договор является исполненным. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не предоставлено. ООО «Юридический партнер» направило кредитору по е-мейл скан- копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, следовательно, в соответствии со ст.373 ГК РФ договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным. Относительно требования о расторжении исполненного договора следует указать, что в соответствии со ст.373 ГК РФ и Общими условиями договора независимой гарантии, гарантия вступает в силу и договор считается исполненным с момента отправки кредитору независимой гарантии. В связи с изложенным, законных оснований для расторжения исполненного договора и взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу истца денежной суммы у суда не имеется. Доводы стороны о навязанной необходимости заключения договора о предоставлении независимой гарантии несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Истец в исковом заявление ссылается на неприменимое к правоотношениям с ответчиком законодательство о защите прав потребителей. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала от исполнения договора. Таким образом, учитывая правовою природу независимой гарантии, отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, а также признания ничтожным пунктов действующего договора о предоставлении независимой гарантии не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в ст.378 ГК РФ, в частности, в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Дополнительно необходимо отметить, что согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в частности, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). В отношении товара надлежащего качества, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (ст.25 Закона о защите прав потребителей). Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-44).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности, следует, что 16 июня 2022 года между Банком и заёмщиком Логиновым С.А. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику кредит. Согласно условиям кредитного договора цель использования заёмщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключив договор залога. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства. Транспортное средство остаётся у заёмщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит предоставлен заёмщику. Между Банком (залогодержателем) и Логиновым С.А. (залогодателем) заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство. Кредитным договором № от 16 июня 2022 года предусмотрен только один вид обеспечения исполнения обязательств - залог транспортного средства. Истец в иске ссылается на подписание им заявления о выдаче независимой гарантии № от 16 июня 2022 года, адресованное ООО «Юридический партнер», указывает, что заплатил ООО «Юридический партнер» 140000,00 руб. Если рассматривать заявление о выдаче независимой гарантии, как договор о выдаче гарантии, то, должна быть выдана и сама независимая гарантия. Не представлена независимая гарантия и не ясно была ли она выдана. Независимо от того была ли независимая гарантия выдана, исходя из текста заявления о ее выдаче она, очевидно, не обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, не является обеспечением в соответствии со ст.329 ГК РФ и в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке. Банк предоставил заемщику кредит. С момента зачисления денежных средств на счет заёмщика, денежные средства являются денежными средствами заёмщика и он самостоятельно определят порядок их расходования. Банк не согласен с доводом искового заявления о том, что Банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии. До заключения кредитного договора заёмщику предоставляется выбор: согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, проставление заемщиком подписи как в анкете- заявлении, так и в кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.149-150).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п.п.1, 3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 16 июня 2022 года между Логиновым С.А. (покупатель) и ООО «АвтоКорея» (продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно п.1.1 которого по договору продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом согласно прилагаемой к настоящему договору спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (л.д. 9)

Согласно п.2.1 договора покупатель производит предоплату товара в размере 381200 рублей.

Общая стоимость товара по договору определяется в рублях и составляет 803000 рублей.

Факт получения истцом данного товара подтверждается актом приема-передачи от (Дата).

Между Логиновым С.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» 16 июня 2022 года был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил Логинову С.А. кредит в размере – 609754,00 руб. рублей, под 16,5% годовых на срок до 16 июня 2027 года (л.д.12-13).

Из материалов дела также усматривается, что в этот же день 16 июня 2022 года Логинов С.А. обратился в ООО «Юридический партнер» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, в котором просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (л.д.16-17).

Согласно платежному поручению № от 16 июня 2022 года, в счет оплаты независимой гарантии №, Логинов С.А. перечислил ООО «Юридический партнер» в счет своих обязательств денежные средства в размере – 140000,00 руб. (л.д.18).

28 июня 2022 года Логинов С.А. обращался в ООО «Юридический партнер» с заявлением об отказе от независимой гарантии №, в котором просил отказаться от предоставления услуг о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» и вернуть денежные средства, входящие в сумму долга по договору кредитования (л.д.19-24).

Однако ответчик ООО «Юридический партнер» требования истца Логинова С.А. до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. В свою очередь, заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий). С момента предоставления Гарантом независимой гарантии, у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром уплатить Бенефециару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору потребительского кредита (п.1.6).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Должника, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, а также надлежащее исполнение Должником прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой Должником в Заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий).

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения — акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4 Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

Согласно п.5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств Гаранта перед Кредитором является исчерпывающим.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 140000,00 руб.; дата выдачи гарантии – 16 июня 2022 года; денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15000,00 руб. каждый; срок действия гарантии - по 16 июня 2027 года;. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2, 1 степени; банкротство гражданина.

Из материалов гражданского дела следует, что Логинов С.А. внес платеж ООО «Юридический партнер» за независимую гарантию 16 июня 2022 года, а 28 июня 2022 года, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 140000,00 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Логиновым С.А. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ст.7).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 ГК РФ и ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года №4-П, от 04 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из анализа ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, Логинов С.А. как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ООО «Юридический партнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

При этом суд учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей - до 16 июля 2022 года.

Учитывая, что Логинов С.А. не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16 июня 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца Логинова С.А. подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 16 июня 2022 года, в размере – 138850,00 руб.                                  (140000,00 руб.-140000,00 руб./1826х15 дн.).

Истцом также заявлено требование о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № недействительным, которое подлежит удовлетворению, поскольку при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения оферты. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что условие договора об определении подсудности споров нарушает требования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.7 ст.29 ГПК РФ и оспаривается потребителем, пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № об определении территориальной подсудности рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области является недействительным.

Требования Логинова С.А. о взыскании с ООО «Юридический партнер» в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, правила п.1 ст.395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 24 октября 2013 года №1665-О, от 20 декабря 2018 года №3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от (Дата) N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, с ООО «Юридический партнер» в пользу Логинова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июля 2022 года по 29 марта 2023 года (уточненный период заявленный истцом), исчисленные от суммы средств, уплаченных по договору о выдаче независимой гарантии – 138850,00 руб., в размере – 7543,55 руб.

Требования Логинова С.А. о взыскании с ООО «Юридический партнер» компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.15 Закона.

При этом, суд также учитывает и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае истцу Логинову С.А. ответчиком ООО «Юридический партнер» были причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением обязательства, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ООО «Юридический партнер» в пользу истца Логинова С.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 69425,00 руб., то это требование подлежит удовлетворению и с ООО «Юридический партнер» в пользу Логинова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 69425,00 руб.

Требование Логинова С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года между Кирилловой С.В. (исполнитель) и Логиновым С.А. (заказчик), согласно п.1.1 которого по настоящему соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: правовой анализ ситуации, составление необходимых документов и подача в суд, а также представление интересов в суде 1 инстанции и консультирование заказчика по иным вопросам связанным с исполнением настоящего соглашения.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 12 января 2023 года установлено, что после подписания настоящего соглашения с заказчика взимается плата в размере 35000,00 руб., что является полной оплатой за выполненное поручение, в соответствии с п.1.1 настоящего соглашения.

Факт передачи денежной суммы в размере 35000,00 рублей подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору от 12 января 2023 года (л.д.174).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание: объем фактически оказанных юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований и заявления об уточнении исковых требований; проведение расчетов процентов задолженности по ст.395 ГК РФ; продолжительность судебного разбирательства, а именно: участие в судебных заседаниях – 13 марта 2023 года, 27 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 19 апреля 2023 года и 04 мая 2023 года, суд полагает данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.36 НК РФ определяет, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что Логинов С.А. при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5781,64 руб. (за требование имущественного характера 5481,64 и за требование неимущественного характера – 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Логинова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 16 июня 2022 года недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Логинова Сергея Андреевича денежные средства, уплаченные по договору за независимую гарантию № от 16 июня 2022 года в размере 138850 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июля 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 7543 (семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 69425 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5781 (пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 64 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 05 мая 2023 года.

Председательствующий