Решение по делу № 8Г-11714/2024 [88-12980/2024] от 07.06.2024

УИД66RS0001-01-2023-004312-25

Дело № 88-12980/2024

    мотивированное определение

        составлено 02 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            02 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мицкевич А.Э., рассмотрев единолично кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года, принятые по гражданскому делу № 2-5716/2023 по иску Виноградова Сергея Владимировича к ТСЖ «Пальмиро Тольятии, 11а» о возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Виноградова С.В. к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия. На ответчика возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить проходящий через квартиру <адрес> стояк горячего водоснабжения -сбросить давление, слить теплоноситель.

07 сентября 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение вышеуказанного решения суда в размере 300 руб. по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2023 года заявление Виноградова С.В. удовлетворено частично, с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 16 августа 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части периода взыскания неустойки, указан период взыскания неустойки с 29 сентября 2023 года до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями в части, Виноградов С.В. в кассационной жалобе просит их изменить, дополнительно взыскать судебную неустойку в форме периодических платежей за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 250 руб. по день фактического исполнения судебного акта с еженедельной индексацией суммы ежедневных платежей на 50 процентов; присужденную судом первой инстанции неустойку 50 руб. за каждый лень просрочки исполнения решения суда обратить к еженедельной индексации суммы ежедневных платежей на 50 процентов, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не обоснован размер взысканной неустойки. Кроме того, он был лишен права на увеличение неустойки в геометрической прогрессии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалованы Виноградовым С.В. только в части, они подлежат проверке в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2023 года исковые требования Виноградова С.В. к ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» о возложении обязанности совершить действия, удовлетворены. На ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11а» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу отключить проходящий через квартиру <адрес> стояк горячего водоснабжения - сбросить давление, слить теплоноситель.

Разрешая заявление Виноградова С.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до момента рассмотрения судом вопроса о взыскании неустойки вступившее в законную силу решение не исполнено, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда должником не представлено. Указав на необходимость соблюдения принципов соразмерности и справедливости, мировой судья определил неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки с 16 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, и определил начало периода ее взыскания с 29 сентября 2023 года (даты вынесения судебного акта о присуждении неустойки). С размером неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции согласился, посчитав его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, принципам справедливости и соразмерности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые являются основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

Согласно разъяснениям в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 а» в пользу Виноградова С.В. судебной неустойки, суды двух инстанций исходили из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства, посредством стимулирования к совершению определенных действий, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признали указанный размер неустойки достаточным для побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Вопрос о необходимости еженедельной индексации суммы неустойки на 50 процентов являлся предметом отдельного судебного разбирательства по заявлению Виноградова С.В., поданному 27 сентября 2023 года. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2023 года в удовлетворении этого заявления отказано. Предметом проверки по доводам кассационной жалобы это судебное постановление не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки сводятся к переоценке доказательств, при этом выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение по существу в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, давать самостоятельную оценку доказательствам. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств, способных повлиять на существо принятых постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья