Решение по делу № 8Г-6070/2020 от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9688/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        15 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив гражданское дело № 2-717/2019 по иску Поляшева Кирилла Борисовича к Петровой Екатерине Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого заливом, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Поляшева К.Б. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г.,

установил:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г., исковые требования Поляшева К.Б. к Петровой Е.В. удовлетворены частично.

Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб., судебной экспертизы 58 000 руб., расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов 25 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г., заявление Петровой Е.В. частично удовлетворено: с Поляшева К.Б. в её пользу взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб., расходы на подготовку заявления о судебных расходах 2 700 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Поляшев К.Б. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Разрешая требования и частично удовлетворяя требования Петровой Е.В., суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права на возмещение понесённых ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, с учётом принципов разумности и пропорциональности взыскал с Поляшева К.Б. в пользу Петровой Е.В. судебные расходы в присуждённом размере.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Довод кассационной жалобы Поляшева К.Б. о том, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения суда, поскольку распределение судебных расходов между сторонами основано на рассмотрении спора по существу, основан на неправильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым требования о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде первой инстанции подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу в соответствующем суде, а также в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляшева К.Б. – без удовлетворения.

Судья