Решение по делу № 33а-4374/2019 от 12.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.С.                               дело № 33а-4374/2019 А-019а

    25 марта 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

    судей Корниенко А.Н., Русанова Р.А.,

    при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

    заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

    административное дело по административному иску Злобина Сергея Владимировича к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным и отмене приказа в части, возложении обязанности устранить нарушения,

    по апелляционной жалобе Злобина С.В.

    на решение суда Советского района города Красноярска от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

    Выслушав докладчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Злобин С.В. обратился с административным иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным и отмене приказа в части, возложении обязанности устранить нарушения.

    Требования мотивировал тем, что <дата> Федеральным агентством воздушного транспорта опубликован приказ №-П об аннулировании свидетельств авиационного персонала. Как следует из п. 1 Приказа, аннулирование свидетельств обусловлено указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала. Данным приказом аннулировано свидетельство коммерческого пилота № от <дата>, выданное Злобину С.В. Считает данный приказ в части относящейся к нему незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы при подаче заявления на выдачу пилотских свидетельств. Достоверность представленных документов и сведений у административного ответчика не вызвала. В связи с чем, ему было выдано свидетельство коммерческого пилота № от <дата>. Надлежащим документом, подтверждающим наличие соответствующих знаний, является документ о прохождении в АУЦ курса профессиональной первоначальной подготовки или переподготовки. Им было представлено свидетельство №, выданное ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», согласно которому он прошел теоретическую подготовку в объеме 1060 часов, а также летную подготовку в объеме 150 часов 20 минут. ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» являлось в период его обучения сертифицированным авиационным учебным центром, в котором все программы обучения были утверждены административным ответчиком. Представляя в Росавиацию сертификат о прохождении обучения ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» он подтвердил факт наличия у него, как теоретических знаний, так и практических навыков в объеме, обозначенном ФАП-147. Тем самым, указание в оспариваемом приказе на недостоверность представленных административным ответчиком сведений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У Росавиации отсутствуют полномочия аннулирования свидетельства авиационного персонала. Действия административного ответчика по аннулированию его пилотских свидетельств противоречат нормам действующего законодательства и лишают его права осуществления трудовых функций в авиакомпаниях РФ на должностях летного состава.

    На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ №-П от <дата> Росавиацияи в части аннулирования выданного ему свидетельства коммерческого пилота № от <дата>; обязать Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) исключить из федеральной государственной системы «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» отметки об аннулировании его свидетельства коммерческого пилота.

    Судом постановлено вышеприведённое решение.

    В апелляционной жалобе Злобин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

    В письменных объяснениях (по сути являющихся возражениями) на апелляционную жалобу Росавиация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Злобина С.В. – Миролевича А.В., поддержавшего жалобу, представителя Росавиации Самарину Т.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из абзаца первого пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что к авиационному персоналу могут относиться лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации.

    Требования к лицам авиационного персонала определены в Федеральных авиационных правилах "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147.

    Статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации регламентирован допуск лиц из числа авиационного персонала к деятельности. В соответствии с пунктом 1 данной статьи к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства. Согласно пункту 1.1 этой же статьи Правительством Российской Федерации устанавливаются правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение указанных свидетельств, требованиям федеральных авиационных правил, а также правила выдачи данных свидетельств, а федеральными авиационными правилами устанавливаются требования, предъявляемые к оформлению и форме указанных свидетельств.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670 утверждены Правила проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, в соответствии с пунктом 3 которых указанные свидетельства выдаются Федеральным агентством воздушного транспорта лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

    Порядок выдачи свидетельств регламентирован разделом III названных выше Правил проведения проверки. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 8 и абзацем первым пункта 14 данных Правил проведения проверки для получения свидетельства в Федеральное агентство воздушного транспорта подается представление образовательной организации или организации, осуществляющей обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, работодателя лиц, претендующих на получение свидетельств, или заявление на выдачу свидетельства лица, претендующего на получение свидетельства. Федеральное агентство воздушного транспорта проверяет представленные документы на соответствие требованиям указанных Правил проведения проверки и устанавливает по содержащимся в представленных документах сведениям соответствие лица, претендующего на получение свидетельства, требованиям федеральных авиационных правил. Абзацем третьим пункта 14 этих же Правил проведения проверки предусмотрена возможность проведения Федеральным агентством воздушного транспорта проверки в случае выявления расхождения в сведениях, имеющихся у Федерального агентства воздушного транспорта, и сведениях, указанных в представленных документах, с целью определения достоверности представленных сведений.

    Пунктом 9.9 раздела II Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396, предусмотрено, что руководитель Федерального агентства воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства.

    В соответствии с пунктом 5 раздела II, названного Положения, а также абзацем 3 пункта 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года N 670, Федеральному агентству воздушного транспорта предоставлено право аннулировать свидетельства, выданные на основе недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах.

    Из материалов дела следует, что <дата> Росавиацией Злобину С.В. выдало свидетельство пилота коммерческой авиации №, которое продлено впоследствии и в подтверждение которого выдано <дата> свидетельство коммерческого пилота №.

    Приказом Росавиации от <дата> №-П «Об аннулировании свидетельств авиационного персонала» в связи с указанием недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала, аннулированы ранее выданные Злобину С.В. свидетельства коммерческого пилота.

    Как достоверно установлено судом Злобин С.В. в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» прошел только стажировку на воздушных судах Р002, Р2006, а теоретическую подготовку в объеме 1060 часов он проходил в ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ). При этом названному учебному заведению или его структурным подразделениям сертификат авиационного учебного центра в период с 29.01.1999 по настоящее время не выдавался.

    Проанализировав действующее законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения.

    Суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что при подаче заявления на выдачу Злобину С.В. свидетельства коммерческого пилота, сведения, содержащиеся в свидетельстве № от <дата> об окончании им ООО «Авиакомпния ЧелАвиа», о том, что он прошел теоретическую подготовку в авиакомпании, являются недостоверными, а выданное учебным заведением свидетельство не подтверждает подготовку административного истца как специалиста авиационного персонала (пилота коммерческой авиации), в виду отсутствия у ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) в период с 2012 по 2013 года (обучения истца) сертификата авиационного учебного центра, что в силу закона является одним из оснований для аннулирования ранее выданных Злобину С.В. свидетельств.

    При этом заслуживают внимания и доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что у административного истца отсутствует соответствующее профессиональное образование, необходимое для прохождения обучения в ФГАОУ ВО ЮУрГУ (НИУ) и ООО «Авиакомпния ЧелАвиа» по указанной административным истцом программе.

    Авиационные учебные центры - это образовательные учреждения дополнительного образования, осуществляющие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации действующих пилотов, то есть лиц, имеющих соответствующую специальность и уже получивших соответствующие свидетельства (пункт 4 статьи 54 ВК РФ, пункт 2 ФАП-23).

    В силу статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действующего до 01.09.2013, а в дальнейшем - в силу пункта 14 части 1 статьи 2, части 2 статьи 10, части 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование реализуется в пределах уровня профессионального образования посредством программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки и не подменяет собой профессиональное образование.

    Как пункт 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», так и пункты 2 и 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закрепляют принцип непрерывности образования (непрерывного повышения квалификации рабочего, служащего, специалиста).

    Исходя из текста обратной стороны титульного листа Программы подготовки пилотов коммерческой авиации (на самолётах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), утверждённой Росавиацией 27.07.2011 года, по которой со слов административного истца, он проходил обучение в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и ФГБОУ ВПО ЮУрГУ, следует, что настоящая программа является составной частью основной образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 161005.51 «Лётная эксплуатация летательных аппаратов».

    Вместе с тем доказательств получения административным истцом среднего профессионального образования по специальности «Лётная эксплуатация летательных аппаратов» на момент поступления в ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» и ЮУрГУ не имеется.

    Для выдачи свидетельства в Росавиацию Злобиным С.В. был представлен документ об образовании о прохождении обучения в учебном заведении, осуществляющем подготовку технических специалистов по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

    Поскольку административный истец не имел (не получал) специальность «Лётная эксплуатация летательных аппаратов», то ни ЮУрГУ, ни ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» не могли осуществлять его профессиональную подготовку (переподготовку, стажировку) в рамках дополнительного образования по вышеуказанной программе.

    Таким образом, в нарушение воздушного законодательства, определяющего порядок подготовки специалистов летного состава, не пройдя первоначальную подготовку специалистов летного состава и не являясь пилотом, прошел обучение лишь по программам подготовки летного состава, что является недопустимым.

    В силу положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

    В данном случае такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, в силу чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ч.1 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемого истцом решения незаконным.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, исходя из дискреционных полномочий, предоставленных данному органу при осуществлении публичных функций, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено на отмену ранее принятых решений, не соответствующих положениям закона, и прав свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

    Выводы суда об этом подробно мотивированы в принятом по делу решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, согласуются с вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов и сомнений в своей правильности не вызывают.

    Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции АО «НТЭК» в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях КАС РФ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

    Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение суда Советского района города Красноярска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий судья                                Полынцев С.Н.

            Судьи                                                      Корниенко А.Н.

                                                                                                               Русанов Р.А.