Решение по делу № 33-1414/2025 (33-12360/2024;) от 25.12.2024

УИД 54RS0003-01-2024-005325-09

Судья Хромова А.А. Дело № 2-4213/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2025 года гражданское дело по иску Кононенко Корнея Валерьевича к Штину Эдуарду Аркадьевичу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Штина Э.А. - Романова О.А. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко К.В. обратился в суд с иском к Штину Э.А., в котором просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 462 202,3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 822 рублей.

В поданном Кононенко К.В. исковом заявлении была заявлена просьба о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Штина Э.А. в размере исковых требований, в сумме 462 202,3 рублей.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2024 года приняты меры по обеспечению иска Кононенко К.В. к Штину Э.А. о взыскании денежных средств.

Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчику Штину Э.А. в размере исковых требований в сумме 462 202 рублей 30 копеек.

В частной жалобе представитель Штина Э.А. - Романов О.А. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что в случае удовлетворении иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика.

По мнению апеллянта, сам факт обращения в суд с иском не является безусловным основание для принятия обеспечительных мер. Арест денежных средств в указанном размере на расчетом счете Штина Э.А. не позволяет заявителю вести нормальный образ жизни, приобретать товары первой необходимости, производить обязательные платежи.

Также в жалобе апеллянт оспаривает факт заключения договора займа.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Кононенко К.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, полагает, что, исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон. Обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленных истцом исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что арест денежных средств на счете Штина Э.А. не позволяет ему вести нормальный образ жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением наложен арест не на банковский счет, а на имущество, которое должен установить судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий. При этом, Штин Э.А., в силу положений ст. 143 ГПК РФ, будет не лишен возможности подать заявление о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обеспечении иска. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявленного иска

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Заельцовского районного уда г. Новосибирска от 14 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Штина Э.А. - Романова О.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья