Решение от 19.01.2023 по делу № 2-286/2023 (2-1910/2022;) от 21.12.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Закамскому Евгению Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), через своего представителя Хачатряна Э.Ж., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Закамскому Е.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2022 в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчиком Закмаским Е.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КИА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ответчика как виновника происшествия на момент ДТП была застрахована у них по полису ОСАГО №. Далее указано, что истец в указанном случае выплатил страховое возмещение по заявлению о страховой выплате в размере 400000 рублей, но при этом ответчик после совершения ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника ДПС. в связи с чем у истца возникло право требования взыскания вышеуказанной суммы с ответчика. Также указано, что истец понес дополнительные расходы в сумме 4000 рублей в виде расходов по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику.

На судебное заседание истец, СПАО «Ингосстрах», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик Закамский Е.А., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и иного суду не представлено, транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является предметом страхования по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису ОСАГО <данные изъяты> у истца СПАО «Ингосстрах».

Таким образом гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством перед третьими лицами на момент происшествия, застрахована у истца СПАО «Ингосстрах» и выдан страховой полис.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно 20.03.2022 в 18 час. 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Закамского Е.А., принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>, под управлением ФИО6, транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Определением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО8 от 20.03.2022 по вышеуказанному факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что водитель Закамский Е.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющий право управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, далее по инерции совершил столкновение с выезжающей с прилегающей территории транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 и два пассажира транспортного средства <данные изъяты> получили телесные повреждения, за что ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 от 24.03.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 20.03.2022 в отношении Закамского Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО10 от 24.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Закамского Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Также приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2022 года, ответчик по настоящему делу Закамский Е.А. был признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российскеой Федерации за то, что в момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2022 года было установлено, что в связи с наступлением страхового случая по указанному выше дорожно-транспортному происшествию истец СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 – собственнику транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 400000 рублей согласно платежного поручения № от 7.04.2022.

Учитывая, что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то суд считает установленным, что истцу вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред на сумму 400000 рублей ответчиком при управлении последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом согласно положений п. п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, учитывая, что указанный выше материальный вред истцу были причинен лицом, ответчиком по делу, при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что к истцу, понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к виновнику ДТП – ответчику, в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов за услуги представителя в размере 4000 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 7200 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 4000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором от 15 мая 2017 года, дополнительным соглашением к нему от 1 сентября 2018 года и 10 олктября 2019 года, акта приема – передачи, платежного поручения от 30.08.2022 9(л.д. 15-26, а также выданными доверенностями (л.д. 32 – 33), истцом уплачена вышеуказанная сумма в размере 4000 рублей и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 2000 рублей.

Также исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей (л.д. 6) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.