Решение по делу № 2а-2269/2019 от 15.08.2019

Категория 3.020

Дело № 2а-2269/2019

УИД: 92RS0003-01-2019-002681-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя административного истца Харченко И.Л., представителей административного ответчика Откидач И.Н., Павлун Т.Н., Черняева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным и отмене заключения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт (далее ГУПГС «СМП») обратился с исковым заявлением к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным и отмене заключения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легкими последствиями, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда <адрес> в отношении ГУПГС «СМП».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», со стороны Государственной инспекции труда <адрес>, на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Заключение), было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Предписание), об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда по данному несчастному случаю (ст. 229(3) ТК РФ). Прежний акт ГУПГС «СМП» по данному несчастному случаю признать утратившим силу (ст. 229(3) ТК РФ, выдать ФИО1 один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1 (ст. 229(3) ТК РФ), направить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-21 и копию материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ст. 229(3) ТК РФ), зарегистрировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 230(1) ТК РФ), направить в ГИТ г. Севастополя сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве (ст. 230(1) ТК РФ).

Срок исполнения Предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение и Предписание поступили в ГУПГС «СМП» ДД.ММ.ГГГГ.

ГУПГС «СМП» считает факт наличия несчастного случая на производстве с легкими последствиями не установленным и не подтвержденным, а выводы Заключения не отвечающими фактическим обстоятельствам и подлежащими отмене.

По мнению ГУПГС «СМП» нет подтверждений, что ушиб получен ФИО1 во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ., а также в результате инцидента с ФИО2 Кроме этого, отсутствуют документальные подтверждения причинно-следственной связи между ушибом, полученным ДД.ММ.ГГГГ. и обращением за лечением через месяц и нахождением на больничном листе опять таки через месяц после спорного инцидента (учитывая неуравновешенный и конфликтный характер ФИО1 (характеристика прилагается) за месяц можно получить сколько угодно ушибов; сведения, что ушиб причинен ФИО2 зафиксированы только со слов самой ФИО1).

Считают квалификацию данного несчастного случая, как связанного с производством, незаконной. Данный случай не связан с производством, ввиду чего не подлежит оформлению актом формы Н-1, а также не подлежит учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев.

Представитель административного истца Харченко И.Л. административный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя Отидач И.Н., Павлун Т.Н., Черняев А.В. возражали против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседания не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки ходатайств об отложении суду не предоставили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений : 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административного исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», со стороны Государственной инспекции труда города Севастополя, на основании Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Заключение), было вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., (далее Предписание), об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: Составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, в соответствии с заключением государственного инспектора труда по данному несчастному случаю (ст. 229(3) ТК РФ). Прежний акт ГУПГС «СМП» по данному несчастному случаю признать утратившим силу (ст. 229(3) ТК РФ, выдать ФИО1 один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, происшедшем 01.01.2019г. с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1 (ст. 229(3) ТК РФ), направить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-21 и копию материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ст. 229(3) ТК РФ), зарегистрировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме (ст. 230(1) ТК РФ), направить в ГИТ г. Севастополя сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с главным диспетчером ГУПГС «СМП» ФИО1, и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве (ст. 230(1) ТК РФ).

Государственный инспектор труда, в Заключении сделал вывод, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., связан с производством, основываясь на том, что произошел при исполнении трудовых обязанностей в течение рабочего времени, что повлекло временную утрату трудоспособности.

В п. 3 Заключения государственного инспектора труда указано, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований Отделения судебно-химического ГБУЗС «СГБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при химико-токсикологических исследованиях, указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) в крови ФИО1 не обнаружены.

Однако, в справке ГБУЗС «СГБ СМЭ», предоставленной на запрос Порта, указано, что направление на химико-токсикологическое исследование выдано ДД.ММ.ГГГГ., а исследование проводилось только ДД.ММ.ГГГГ. что никак не может свидетельствовать о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. исследуемые вещества отсутствовали.

Кроме этого, в п. 4 Заключения, государственный инспектор труда указывает, что согласно записи лечащего врача поликлиники № ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО9» в амбулаторной карте пациентки отмечено, что ФИО1 получила травму ДД.ММ.ГГГГ., находясь на рабочем месте, в результате нападения неизвестного. Осматривалась пациентка врачом-терапевтом и экстренно была направлена к врачу травматологу.

Однако, на запрос Порта, получен ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. от ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО9», где указано, что «со слов пострадавшей травма производственная, хулиганская (подверглась нападению со стороны известного на рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, из содержания данного письма усматривается, что ФИО1 за лечением обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечение месяца с даты получения ушиба. ДД.ММ.ГГГГ., получив направление от врача-терапевта на осмотр к травматологу пациентка ФИО1 не пошла, какие-либо документальные подтверждения причинно-следственной связи между ушибом мягких тканей (со слов самой же ФИО1, полученным ДД.ММ.ГГГГ.) и нахождением на лечении через месяц у травматолога отсутствуют.

ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного диспетчера ГУПГС «СМП».

При принятии на работу ФИО1 прошла первичный инструктаж по охране труда, что подтверждается копией журнала, от повторного инструктажа освобождена.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции - главный диспетчер обязан немедленно извещать руководство предприятия о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.3.5 Положения о главной диспетчерской, одной из функций главной диспетчерской является постоянный сбор информации о нарушениях правил и требований по охране труда, пожарной и электробезопасности, требований охраны окружающей среды и неразглашения коммерческой (персональных) тайны предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на дежурстве в помещении главной диспетчерской ГУПГС «СМП» по адресу: <адрес>.

Со слов ФИО1, в день дежурства, ей был нанесен ушиб плеча со стороны ФИО2

В нарушение требований должностной инструкции, а также требований, установленных Положением о главной диспетчерской ФИО1 не доложила руководству ГУПГС «СМП» о случившемся.

ФИО1, обладая оперативной информацией в силу своей должности, являясь руководителем структурного подразделения и имеющей постоянную телефонную связь с руководителем предприятия, до сведения руководства информацию о несчастном случае не довела и сообщила об этом в ГУПГС «СМП» только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, по собственной инициативе, перед подачей заявления о расследовании несчастного случая, ФИО1, подала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с предприятия.

Приказом генерального директора ГУПГС «СМП» от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

Комиссией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1, находящейся на дежурстве, и работником Порта ФИО2 (морской инспектор портофлота ГУПГС «СМП») произошел инцидент, суть которого заключается в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., управляя личным автомобилем, который находился на территории парковки Порта у здания управления (<адрес>) совершила наезд на стоящий рядом автомобиль, принадлежащий работнику Порта ФИО10 (супруга ФИО2). В момент наезда, ФИО10 находилась в машине, но ФИО1 с места ДТП скрылась. Супруги ФИО13 два дня пытались ей дозвониться для решения вопроса о возмещении причиненного материального вреда имуществу ФИО10, однако ФИО1 на звонки не отвечала. Узнав дату дежурства ФИО1, ФИО2 попытался договориться с нею и выяснить, есть ли у нее страховой полис ОСАГО. Однако ФИО1 разразилась бранью и вытолкала ФИО2 из помещения диспетчерской. Со слов ФИО2 никакого физического воздействия на ФИО1 не оказывал. ФИО2 работая в ГУПГС «СМП» зарекомендовал себя как спокойный, выдержанный, воспитанный, неконфликтный работник без вредных привычек, что подтверждается характеристикой, выданной морскому инспектору портового флота ГУПГС «СМП» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На протяжении всего периода расследования, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на звонки не отвечала, в расследовании участия не принимала, каких- либо доказательств по данному расследованию не приобщала. Об этом были письменно извещены Севастопольская транспортная прокуратура и Государственная инспекция труда г. Севастополя.

Согласно выводам комиссии ГУПГС «СМП», отраженным в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ., факта нанесения на производстве ущерба здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2, а также факта получения травмы на территории ГУПГС «СМП» установлено не было из-за отсутствия подтверждающих доказательств. Данный несчастный случай с производством не связан.

Копии акта расследования были направлены в адрес Севастопольской транспортной прокуратуры, Государственной инспекции труда г. Севастополя, Управляющему Севастопольским отделением ФСС РФ, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данный акт был получен (уведомление о вручении прилагается), однако каких-либо возражений относительно сделанных выводов комиссии ГУПГС «СМП» по расследованию несчастного случая в адрес Порта не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении заключения по несчастному случаю на производстве с легкими последствиями ГИТ пришли к неверному выводу, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, были получены на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод сделан только на основании пояснений ФИО1, ГИТ не был опрошен предполагаемый причинитель вреда ФИО2, который отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-терапевтом, которым поставлен диагноз ушиб левого надплечья, врач-травматолог ее не осматривал, за получением акта медицинского освидетельствования, который бы свидетельствовал о механизме полученных повреждений, способе образования, о самих полученных повреждениях, давности получения телесных повреждений, степень тяжести вреда, ФИО1 не обращалась. За химико-токсикологическим исследованием обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности выдан по истечении месяца после предполагаемого события.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между описанными ФИО1 событиями произошедшеми ДД.ММ.ГГГГ и поставленным ей спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница № им.ФИО9» окончательным диагнозом: растяжение и перенапряжение капсульно-связовного аппарата левого плечевого сустава.

Кроме того как установлено комиссией по расследованию несчастного случая ГУПГС «СМП» между ФИО1 и ФИО11 имелся конфликт в связи с отказом ФИО1 в возмещении причинённого материального ущерба транспортному средству ФИО13.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что травма, полученная ФИО1, при описанных ею событий, не может быть расценена как случай на производстве, поскольку возможно была получена в драке, между работниками предприятия, т.е. нарушения ими трудовой дисциплины, а не при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Действия ФИО1 нельзя назвать правомерными, обусловленными трудовыми отношения с работодателем.

ФИО1, вступая по причине личных неприязненных отношений в конфликт с ФИО2, не совершала действий в интересах ГУПГС «СМП».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда Павлун Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легкими последствиями и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» вынесены без соблюдения требований действующего законодательства, без исследования фактических обстоятельств дела, являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административный иск Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным и отмене заключения, предписания удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда Павлун Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю с легкими последствиями, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт».

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова