Решение по делу № 8Г-26783/2020 от 05.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26767/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-8899/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                              17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Урусовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульженко А.А. обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 4 июня 2019 года по вине водителя Хачатуряна Г.Г., принадлежащий ему мотоцикл Honda CBR 600RR получил механические повреждения. Автогражданская ответственность примирителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». 7 июня 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 123 549 рублей. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», связи с чем ему было рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника поврежденного транспортного средства с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 403 900 рублей. Он направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы и убытки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 375 250 рублей 46 копеек, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. Также с ответчика взысканы в пользу ООО «ЭкспертГруп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственная пошлина в размере 10 452 рублей 50 копеек в доход местного бюджета взыскана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак №.

4 июня 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Хачатуряна Г.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

7 июня 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку по информации страховщика гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере в 403 900 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭкспертГруп» 22 августа 2019 года, повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR 600RR определена с учетом износа 287 043 рубля 50 копеек, без учета износа – 475 575 рублей, величина годных остатков – 82 345 рублей 54 копейки, размер материального ущерба определена в размере 375 250 рублей 46 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными доводы апеллянта о необходимости обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также о необоснованном размере исковых требований в части суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Отклоняя названные доводы, судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела страховыми компаниями СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» представлены полисы обязательного страхования, из которых следует, что договоры, на основании которых были выданы указанные полисы, заключены с другими собственниками поврежденного транспортного средства, в то время как гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем он имел право на обращение за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Кроме того, учитывая, что сторона истца уточнила исковые требования в части размера суммы страхового возмещения, которая не превышает 400 000 рублей. При разрешении вопроса о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом первой инстанции нарушений норм материального права допущено не было, и при определении размера подлежащих к взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда были учтены принципы разумности и справедливости.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Все доказательства, включая заключение эксперта, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами соблюден. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд первой инстанции снизил определенные к взысканию суммы неустойки и штрафа, что отражено, как в решении суда первой инстанции, так и с в апелляционном определении.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи