Решение по делу № 8Г-22423/2024 [88-26699/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-26699/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-273/2023

УИД № 34RS0031-01-2023-000496-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Чернышевой Е.А.,

судей                    Миллер М.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Бураховичу Алексею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бураховичу А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности и под управлением Бураховича А.А., <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности и под управлением Вдовина В.С. На момент столкновения ответственность участников по договорам ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату Вдовину В.С. в размере 93 100 руб. Поскольку Бурахович А.А. не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере 93 100 руб.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Бураховича А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михальцов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ответчик не представил транспортное средство на осмотр истцу, тогда как истец направлял уведомления по адресу, указанному ответчиком самостоятельно в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Бураховича А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Вдовина В.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель Бурахович А.А. признал свою вину в происшествии.

Согласно акту осмотра транспортного средства в результате указанного происшествия автомобиль «Kia Optima», принадлежащий на праве собственности Вдовину В.С., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 апреля 2023 года Вдовин В.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» заключило с Вдовиным В.С. соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

25 апреля 2023 года платежным поручением № 519911 СПАО «Ингосстрах» выплатило Вдовину В.С. страховое возмещение в размере 93 100 руб.

18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Бураховича А.А. уведомление о необходимости предоставления автомобиля «<данные изъяты>» для осмотра в течение пяти дней со дня получения требования в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2023 года.

Автомобиль Бураховичем А.А. на осмотр представлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом осуществлена страховая выплата страхователю, и у него возникло право требовать возмещения убытков, поскольку ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения потерпевшему ущерба под сомнение не поставил, достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Бураховича А.А. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Также судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику только 18 апреля 2023 года, то есть за один день до выплаты потерпевшему страхового возмещения, при этом указанное требование ответчиком получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.6 Правил ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При отклонении доводов истца суд апелляционной инстанции, правильно определив и применив приведенные положения норм права, обоснованно указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события не возникло. При этом осмотр транспортного средства потерпевшего был осуществлен ООО «Тентоинвестсервис» 12 апреля 2023 года по направлению страховой компании, в рамках которого установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года

Председательствующий

Судьи