Решение по делу № 2-1495/2024 от 31.01.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, <данные изъяты> третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, <данные изъяты>

о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, установлении факта неисполнения должником обязательства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ООО СК «Гелиос», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, недействительным, взыскании с ООО СК «Гелиос» в его пользу суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 309 200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании факта неисполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств перед ним по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля Мицубиши Оутландер, г/н №, в соответствии с Законом и Правилами ОСАГО, установленным.

Истец ФИО11, ответчик ИП ФИО9, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Эко-Сервис», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» – ФИО10 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 67).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз.абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 68).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г/н №, принадлежащим ФИО2, причинен вред транспортному средству Мицубиши Оутландер, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий принимает право требования в отношении страховой компании о взыскании и получении в полном объеме страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов на эвакуацию, штрафных санкций расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО СК «Гелиос» от ответчика ИП ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Мицубиши Оутландер, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании СЭТОА НП (<адрес>) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Оутландер без учета износа составила 46 700 руб., с учетом износа и округления – 35 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 и ИП ФИО4 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Эко-Сервис».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО11 о готовности произвести восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованием осуществить страховое возмещение, поскольку СТОА по указанному в направлении на ремонт адресу не располагается.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16656/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано по причине отсутствия у заявителя право требования со страховой компании страхового возмещения по договору в связи с переходом такого права по условиям договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО11, ссылаясь на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/71, полагает, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4, является недействительным, поскольку у Цессионария в рассматриваемом случае не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме; обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, как собственника поврежденного имущества, так как иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, а значит правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Действительно, в письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/71 отмечается, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Между тем, принципиально соглашаясь с подобным толкованием, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации по условиям оспариваемого договора цессии Цедент (ФИО11) обязан в порядке и сроки, согласованные с Цессионарием (ИП ФИО4) предоставить транспортное средство для осмотра страховщиком, независимым экспертом, предложенным Цессионарием (п. 2.2).

Таким образом, как таковой вопрос о правообладании поврежденным в ДТП автомобилем Мицубиши Оутландер по условиям договора решен в пользу его сохранения в собственности истца.

Данное условие, представляющее собой по существу предпринимательский риск ответчика ИП ФИО4, ни отдельно, ни в совокупности с иными условиями договора о недействительности последнего по какому-либо из предусмотренных законом оснований (§ 2 гл. 9 ГК РФ) не свидетельствует.

В то же время, п.п. 3.1 – 3.3 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий обязуется в счет оплаты по договору цессии осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая и сдать готовые результаты Цеденту, указанные ремонтные работы осуществляются в соответствии с гл. 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Цедент, в свою очередь, обязуется принять выполненные работы. На осуществленные Цессионарием ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая, дается гарантийный срок в течение одного года.

В том случае, если осуществить ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства Цедента, возникших в результате наступления страхового случая, не представляется возможным, стороны приходят к взаимному соглашению о том, что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства за уступку права требования в сроки и в порядке, установленные отдельными соглашениями сторон («Соглашениями о расчетах, о передаче прав к договору об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии»).

В случае если Цедент отказывается от восстановительных работ Цессионария, стороны также приходят к взаимному соглашению о том, что Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, указанном в соглашении.

Таким образом, наличие заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ предполагает, что требования о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или возмещении причиненного ущерба в денежной форме должны предъявляться истцом именно к Цессионарию, который, в свою очередь, не лишен возможности решать соответствующие вопросы, в том числе, связанные с возможным отсутствием СТОА по обозначенному в направлении на ремонт адресу, со страховой компанией.

Невыполнение ФИО1 либо ИП ФИО4 своих обязательств, возникающих из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не исключает права другой стороны предъявить требование об изменении или расторжении договора в установленном для этого порядке (гл. 29 ГК РФ).

До момента расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ условия для предъявления ФИО1 требования о выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме непосредственно к ООО СК «Гелиос» отсутствуют.

При таком положении уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ООО СК «Гелиос» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы относятся на него по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ООО СК «Гелиос» о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, установлении факта неисполнения должником обязательства, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.