Решение от 08.05.2024 по делу № 2-47/2024 (2-1028/2023;) от 01.11.2023

Копия

89RS0007-01-2023-001458-31

Дело №2-47/2024 (№ 2-1028/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО                                                                                          08 мая 2024 г.

    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием прокурора Гонтарь А.О., истца Конюх Р.К., представителя ответчика Сыроежкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2024 по иску Конюх Олега Михайловича, Конюх Риты Кимовный к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района заключении соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (возмещение),

установил:

    истцы Конюх О.М., Конюх Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщили, что на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2019 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцами получено подготовленное Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд (возмещение), с которым истцы не согласились и подали заявление о заключении с ними соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд (мена) с предоставлением им взамен изымаемого другого жилого помещения. Однако Департаментом отказано в заключении такого соглашения.

Ссылаясь на применение нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.11.2019 №473-ФЗ, истцы просили признать за ними право на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) путём предоставления взамен изымаемого жилого помещения, другого жилого помещения на условиях, предусмотренных частью 8 статьи 32 ЖК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие в статью 32 ЖК РФ части 8.2 в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 №347-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», возложив на ответчика обязанность заключить с ними такое соглашение.

В отзыве представитель ответчика указал, что расселение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> запланировано в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2028 годы, утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 №112-П. Данная Программа не содержит положений о праве выбора собственником способа обеспечения его жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения другого жилого помещения (л.д. 206-207 т.1).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым Конюх О.М. и Конюх Р.К. просят возложить на ответчика обязанность заключить с ними соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (возмещение), определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом рыночной стоимости в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.1-2 т. 2).

25.03.2024 к участив деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО16, вместе с тем к участию в деле с целью дачи заключения привлечен Департамент образования Администрации Пуровского района (л.д.71-72 т. 2), представитель которого в отзыве на иск полагал заявленные требования не противоречащими правам несовершеннолетних (л.д.79-83 т. 2)

02.05.2024 к производству суда приняты измененные исковые требования, согласно которым Конюх О.М. и Конюх Р.К. просят: признать за ними право на заключение соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд на условиях, предусмотренных ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возложить на ответчика обязанность заключить с ними соглашение об изъятии с выплатой им возмещения в сумме 6 220 000 руб. (л.д.84-85, 91-92 т.2).

В судебном заседании истец Конюк Р.К. поддержала измененные исковые требования (в редакции заявления от 02.05.2024).

Представитель ответчика Сыроежкина А.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в январе 2020 года после признания дома аварийным и после введения в действие ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, истцы имеют право только на выплату возмещения, равного цене приобретения жилого помещения.

    Прокурор Гонтарь А.О. в заключении по делу полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в январе 2020 года, изменения в законе вступили в силу с 28.12.2019, таким образом, оснований для применения ранее действующего законодательства не имеется.

    Истец Конюх О.М., третьи лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представитель Департамента образования Администрации Пуровского района при надлежащем извещении в заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Оценив доводы иска с учетом изменения истцами требований, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14-15, 16-21 т. 1), что истцы Конюх О.М. и Конюх Р.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>.

    Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано 20.01.2020, основанием для регистрации послужил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 27.12.2019 серии № № (л.д.22-27 т. 1). Согласно п. 16 договора, в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является актом, подтверждающим передачу квартиры от продавца покупателю.

     Согласно пункту 4 стороны оценили квартиру в 2 300 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 1 910 000 руб. получены продавцами у покупателей Конюх О.М. и Конюх Р.К. и претензий по переданной сумме у сторон сделки не имеется. Денежные средства в сумме 390 000 руб. будут перечислены покупателями на счет, открытый на имя ФИО9

    Представленные суду расписки свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1 910 000 руб. фактически переданы истцами продавцам 14.11.2019, а сумма 390 000 руб. – 27.12 2019 (л.д.29, 30 т. 1).

     Распоряжением администрации Пуровского района от 07.05.2019 №-РА многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения проживающих в нем граждан до 31.12.2024 (л.д.204 т.1).

21.01.2021 Администрацией Пуровского района принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>, для муниципальных нужд и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (л.д. 202-203 т. 1).

Истцам Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района направлен для подписания проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (возмещение) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т. 1), согласно которому принадлежащее истцам жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также доля в праве на земельный участок с кадастровым номером № изымается у них с выплатой взамен возмещения в сумме 2 300 000 руб., то есть равной цене приобретения жилого помещения (пункты 4, 5 договора).

С размером возмещения, определенным исходя из цены приобретения объекта недвижимости, истцы не согласны, просят признать за ними право на предоставление им взамен изымаемого другого жилого помещения в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а наряду с этим просят обязать ответчика заключить с ними соглашение об изъятии с условиям выплаты им возмещения исходя из рыночной стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, в сумме 6 220 000 руб. (л.д.84-85 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно части 7 названной статьи, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ в действие введена часть 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии со статьей 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28.12.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы законодательства, действующие на момент возникновения таких правоотношений, если иное прямо не указано в законе.

    Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, заключен сторонами 27.12.2019, договор нотариально удостоверен, является одновременно актом, подтверждающим фактическую передачу жилого помещения от продавца к покупателям – истцам именно 27.12.2019, учитывая представленные доказательства осуществления истцами полного расчета с продавцами 27.12.2019, регистрацию истцов в указанном жилом помещении по месту жительства с 16.11.2019 (л.д.10-11, 12-13 т. 1), суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 27.12.2023.

     При таких обстоятельствах, ограничения прав собственника, установленные ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации суд находит не подлежащими применению в настоящем деле.

Вместе с тем суд учитывает, что другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявших решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Расселение многоквартирного жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес>, осуществляется в рамках Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2028 годы, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 11.02.2020 N 112-П. Данная программа не содержит положений о праве выбора собственниками обеспечения их жилищных прав в виде предоставления жилого помещения.

Между сторонами соглашение о предоставлении истцам жилого помещения не достигнуто, указанное подтверждается материалами дела (л.д.118, 135-136), а также возражениями ответчика относительно заявленных истцами требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права на заключение соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 27.12.2019, то есть без применения положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с условием выплаты истцам за изымаемые объекты недвижимого имущества выкупной стоимости, рассчитанной в соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего истцам недвижимого имущества составляет 4 992 000 руб., в том числе: жилое помещение – 2 972 152 руб., доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме – 244 348 руб., доля в праве на земельный участок – 1 378 500 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 316 665 руб. (л.д. 36-94 т. 1).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Между тем в представленном ответчиком отчете оценщика при определении размера убытков, причиненных собственникам жилого помещения изъятием имущества, не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, ввиду вышеизложенного отчет ООО «Региональный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан достоверным доказательством, в соответствии с которым надлежит установить стоимость изымаемого у истцов недвижимого имущества.

С целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцам, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ИП Мирзояном О.А. представлено заключение № (л.д.23-58 т.2), согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцам недвижимого имущества составляет 6 220 000 руб., в том числе: жилое помещение, включая стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок – 5 114 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, - 453 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 656 000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что при производстве указанной экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения соответствуют поставленным вопросам, мотивированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленного в его распоряжение материалов дела, вместе с тем экспертом лично осмотрен объект оценки (жилое помещение), указаны применяемые экспертом методы исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы выражают его субъективное мнение, однако не опровергают сделанных экспертом выводов, вопреки доводам представителя ответчика экспертом при определении стоимости объекта применены необходимые корректировки, применение или неприменение тех или иных корректировок в заключении подробно обосновано.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта Мирзояна О.А. надлежащим доказательством размера подлежащего выплате истцу возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Включая в рыночную стоимость подлежащих изъятию объектов недвижимости стоимость компенсации за непроизведенный ремонт и убытки, понесенные собственником в результате изъятия, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно представленному суду техническому паспорту жилой дом по адресу: ЯНАО, <адрес>, построен в 1978 году (л.д. 85-88 т.1).

Согласно выписке из реестра приватизированных жилых помещений, расположенных в <адрес>, расположенная по адресу: ЯНАО, <адрес>, передана в собственность граждан в 1999 г. (л.д.12 т.2).

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, при этом, как указал эксперт в своем заключении, с учетом нормативного срока службы деревянных домов, процента износа конструкций жилого дома по состоянию на 1999 год жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, именно этот Департамент уполномочен заключать соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Пуровского района на территории г. Тарко-Сале (пункт 3.64).

Таким образом, Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Конюх О.М. и Конюх Р.К. подлежащими удовлетворению в части требования о возложении на Департамент обязанности заключить с ними соглашение об изъятии недвижимого имущества с условием выплаты им возмещения в сумме 6 220 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 220 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░