Решение по делу № 7У-6219/2021 [77-15/2022 - (77-2299/2021)] от 15.11.2021

                                                                                           Дело №77- 15/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Горбачева А.Н.

судей                                      Дежурной Г.М.

                                        Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора         Сердюк А.Б.

адвоката         Шварц И.В.

при секретаре     Урбановской Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года в отношении Припутина ФИО11,

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление прокурора Сердюк А.Б. поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Шварц И.В., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2020 прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа в размере 100 000 рублей в отношении

Припутина ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 175, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 221.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края, настаивая на отмене судебных решений, приводит доводы об их незаконности вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Не согласен с выводом суда о полном заглаживании вины ФИО1 Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности не мотивирован. Судебное решение не содержит данных о том, каким образом заглажен вред, причиненный преступлениями против общественной безопасности государства, судом не оценены объекты преступного посягательства и предпринятые меры для заглаживание вреда. Поскольку не истек срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ и позволяющий пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение по основаниям, ухудшающим положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, просит отменить постановление, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В силу закона, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного и др., только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, ст. 762 УК РФ.

В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО8 выделено по фактам заранее не обещанных приобретений автомобилей, и последующей их продажи по более высокой цене.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2020г. частично удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. В отношении ФИО9 уголовное дело прекращено. В отношении ФИО8 в прекращении уголовного дела отказано по мотивам недостаточности предпринятых мер в виде оказания материальной помощи детскому учреждению в размере 25 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 года, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исходил из того, что ФИО1 загладил причиненный преступлениям вред, выразившиеся в оказании благотворительной помощи на сумму 38 349 рублей.

Однако, суд при решении вопроса о возможности применения положений о судебном штрафе, не учел и не оценил как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО1, так и несоразмерность принятых подозреваемым мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлениями последствий.

Постановление не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, как оказание благотворительной помощи компенсировало негативные последствия совершения преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности деяния вследствие предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию причиненного вреда. Судом не устанавливался доход, полученный ФИО1 от совершения преступлений по перепродаже похищенного имущества, вину в совершении которых он признал, и не сопоставлялся с размером оказанной им благотворительной помощи.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не дал оценку доводам апелляционного представления о том, как оказание благотворительной помощи компенсировало негативные последствия совершения преступлений против общественной безопасности. Вывод суда о восстановлении в полном объеме нарушенных общественных отношений не мотивирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2020 и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года в отношении Припутина ФИО13– отменить.

Уголовное дело передать во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    Председательствующий         А.Н. Горбачев

Судьи                                                                              Г.М. Дежурная

                                    Е.Ю. Николаенко