Решение по делу № 12-161/2020 от 04.09.2020

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2020 года г. Каменск-Шахтинский

_{Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., с участием защитника адвоката Шутова А.А., представителя потерпевшей адвоката Бороденко С.В., рассмотрев жалобу Воробьевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 21.08.2020 о привлечении Воробьевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,}

_{У С Т А Н О В И Л:}

_{Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской от 21.08.2020 Воробьева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.}

_{Воробьева Е.В.} обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав _{административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, а именно умышленная форма вины}. Как только она осознала, что совершила ДТП, сразу вернулась на место происшествия и сообщила сотрудникам полиции, что находилась за рулём автомобиля, что говорит об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП и попытки избежать наказания. Она является многодетной матерью и автомобиль ей необходим для доставления детей в школу, больницу, детский сад и другие образовательные учреждения. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

_{Воробьева Е.В. и потерпевшая ФИО1 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.}

В судебном заседании защитник _{адвокат Шутов А.А}. поддержал жалобу, сослался на доводы, изложенные в жалобе, _{добавил, что в результате ДТП не был причинён вред здоровью, имущественный ущерб потерпевшей возместила страховая компания. Воробьева Е.В. не отрицает, что прибыла на место ДТП, после того, как уехала с места ДТП, около 11 часов.}

_{Представитель потерпевшей адвокат Бороденко С.В. считала, что жалоба Воробьевой Е.В. удовлетворению не подлежит.}

_{Потерпевшая ФИО1 направила в суд возражения относительно поданной Воробьевой Е.В. жалобы, в которых указала, что Воробьева Е.В. после того, как уехала с места ДТП, вернулась на место ДТП спустя 2 часа 50 минут. Размер ущерба составил 70026 руб. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения}

_{Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.}

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины _{Воробьевой Е.В}. в оставлении ею в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2020 в 8 часов 40 минут _{Воробьева Е.В}., управляя автомобилем КИА с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес> совершила наезд на стоящий автомобиль Рено Аркана с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим _ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность _{Воробьевой Е.В}. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д. 10), объяснениями _ФИО1. (л.д. 12), инспектора ДПС ГИБДД Бондаренова Д.П. (л.д. 36), инспектора ДПС ГИБДД Ерохина М.И. (л.д. 39) и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях _{Воробьевой Е.В}. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод о недоказанности вины _{Воробьевой Е.В}., послужившей основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным ФИО1, а также инспекторами ДПС ГИБДД Бондареновым Д.П. и Ерохиным М.И. оснований не имеется, поскольку при их получении они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности _{Воробьевой Е.В}. в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, судебными инстанциями процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от _{21.08.2020 о привлечении Воробьевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27} КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

_{Решение вступает в законную силу со дня его принятия.}

Судья Т.А. Самохина