Решение по делу № 2-507/2023 (2-9730/2022;) от 07.09.2022

УИД 11RS0001-01-2022-013954-06 Дело № 2-507/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2023 года гражданское дело по заявлению Шевченко Олега Вячеславовича к АО «ГСК «Югория», Сажину Сергею Ивановичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Шевченко О.В., обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 242 704 руб., расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

** ** ** уполномоченным представителем истца подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сажина С.И., письменные изменения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с Сажина С.И. убытков в размере 157 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки. В остальной части требования поддержал. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков.

Ответчики АО ГСК «Югория», Сажин С.И., третьи лица САО «ВСК», ООО «Автоцентр 11 Регион», АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли. Извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с с АО «ГСК «Югория» в пользу Шевченко Олега Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; с Сажина С.И. убытки в размере 157 600 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в размере 5 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, как установлено в ходе судебного разбирательства, доплата страхового возмещения произведена АО «ГСК Югория» после предъявления представителем истца претензии, то расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению. Оснований для снижения их размера суд не усматривает.

Также установлено, что Тырин С.А. представлял интересы Шевченко О.В. по настоящему делу.

В силу п№... договора на оказание юридических услуг от ** ** ** по поручению Заказчика (Шевченко О.В.) исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (помощь) Заказчику по возникшему спору о взыскании ущерба с АО ГСК «Югория» (л№...).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение требований истца, суд считает, что с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего с АО «ГСК Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб.)

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «ГСК Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Расходы на составление заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» в размере 15 000 руб. (чек от ** ** ** – л.д. ...) подлежат взысканию с ответчика Сажина С.И.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Шевченко Олега Вячеславовича (...) судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с Сажина Сергея Ивановича (...) в пользу Шевченко Олега Вячеславовича (...) судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход бюджета в доход бюджета государственную пошлину 300 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В.Лушкова

УИД 11RS0001-01-2022-013954-06 Дело № 2-507/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Олега Вячеславовича к АО «ГСК «Югория», Сажину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Шевченко О.В., обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 242 704 руб., расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

** ** ** уполномоченным представителем истца подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сажина С.И., письменные изменения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с Сажина С.И. убытков в размере 157 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки. В остальной части требования поддержал.

Ответчики АО ГСК «Югория», Сажин С.И., третьи лица САО «ВСК», ООО «Автоцентр 11 Регион», АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли. Извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятия его судом, производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При отсутствии возражений, суд считает возможным принять отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ от иска Шевченко Олега Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

Прекратить производство по делу в части требований Шевченко Олега Вячеславовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 дней.

Председательствующий С.В. Лушкова

УИД 11RS0001-01-2022-013954-06 Дело № 2-507/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Пахиновой Т.Е.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Олега Вячеславовича к АО «ГСК «Югория», Сажину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Шевченко О.В., обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 157 600 руб., неустойки за несвоевременное выполнение обязанности произвести страховую выплату за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 242 704 руб., расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

** ** ** уполномоченным представителем истца подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сажина С.И., письменные изменения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по уплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании с Сажина С.И. убытков в размере 157 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика АО ГСК «Югория» неустойки. В остальной части требования поддержал. Пояснил, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание убытков. Определением суда от ** ** ** производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Ответчики АО ГСК «Югория», Сажин С.И., третьи лица САО «ВСК», ООО «Автоцентр 11 Регион», АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли. Извещались надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, произошедшего вследствие действий водителя Сажина С.И., управлявшего транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком №..., был причинен вред принадлежащему Шевченко О.В., транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком №....

Гражданская ответственность Сажина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Шевченко О.В. - в АО ГСК «Югория».

** ** ** Шевченко О.В. обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день АО ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

** ** ** АО ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым, выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр 11 Регион» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО ГСК «Югория» от СТОА ООО «Автоцентр 11 Регион» получен отказ в восстановительном ремонте транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Русоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от ** ** ** №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составила 103 400 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

** ** ** АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 800 рублей 00 копеек (платежное поручение №...).

** ** ** представитель Шевченко О.В. – Тырин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №... №... от ** ** **, обратился в адрес АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 194 200 руб., о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2 200 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) было приложено заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «Партнер-Оценка» от ** ** ** №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с государственным регистрационным знаком №... без учета износа определена в размере 261 000 руб.

** ** ** АО ГСК «Югория» письмом №... уведомила Шевченко О.В. об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

** ** ** АО ГСК «Югория» осуществила в пользу Шевченко О.В. доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 600 руб. (платежное поручение №...). Общий размер выплаты составил 103 000 руб. (66 800. + 36 600 руб.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «Русоценка» от ** ** ** №....

** ** ** АО ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 25 986 рублей 00 копеек. Шевченко О.В. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислено 22 608 руб. (платежное поручение №...). Также АО ГСК «Югория» произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по Ханты Мансийскому Округу-Югре в размере 3 378 рублей 00 копеек (платежное поручение ** ** ** №...).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением от ** ** ** №... требования Шевченко О.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Шевченко Олега Вячеславовича взысканы расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 руб.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ** ** ** №..., подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 96 900 руб., с учетом износа – 63 100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 103 400 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах Шевченко О.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 103 400 руб. на основании заключения ООО «Русоценка» от ** ** ** №..., АО ГСК «Югория» исполнило в полном объеме свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая тот факт, что по заявлению истца от ** ** ** АО ГСК «Югория» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена с нарушением установленного срока (доплата произведена ** ** ** после получения претензии), что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО ГСК «Югория» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с Сажина С.И. ущерба в размере 157 600 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Сажин С.И., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка», согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 000 руб.

Экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Сажина С.И. в пользу Шевченко О.В. в возмещение материального ущерба 157600 руб., как разницу между фактическим размером ущерба (среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа)и страховым возмещением (261 000 руб. – 103 400 руб.). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевченко Олега Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Шевченко Олега Вячеславовича (...) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Сажина Сергея Ивановича (...) в пользу Шевченко Олега Вячеславовича (...) убытки в размере 157 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова