Решение от 22.05.2018 по делу № 2-14/2018 от 26.07.2017

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСКОМ» к Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сараева И.А., и Сараевой Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сараева Н.А., о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании в солидарном порядке с Пчелкиной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сараева И.А., Сараеву Н.А. в лице законного представителя Сараевой Ю.Е., задолженности по договору займа в размере 750 000 рублей, процентов за пользование займом 44 200 рублей 21 копейка и судебных расходов, а также об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № (в окончательной редакции).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСКОМ» и Сараевым А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сараеву А.Б. были перечислены денежные средства в общем размере 750 000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование заемными средствами по ставке 7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.Б. умер, не возвратив сумму займа. Наследство после смерти Сараева А.Б. приняли его жена Пчелкина Н.В. и несовершеннолетние сыновья Сараев И.А. и Сараев Н.А. Приняв наследство, ответчики приняли и обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущество. Как следует из материалов наследственного дела, принятое наследство состоит из ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 770 000 рублей, а также 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (10 000 рублей), 30,3% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (10 000 рублей). Кроме того, супругой заемщика Пчелкиной Н.В. было фактически принято имущество в виде денежных средств 200 000 рублей, поступивших в счет последнего перечисления суммы займа ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСКОМ» по доверенности Горохов В.А. иск поддержал, за исключением требования об обращении взыскания на земельный участок. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен в письменной форме, однако утрачен, а потому не может быть представлен суду.

Представитель ответчика Пчелкиной Н.В. по доверенности Арсеничева Т.Н. иск не признала, пояснив, что считает недоказанным факт заключения договора займа. При отсутствии письменного договора перечисление денежных средств истцом на счет Сараева А.Б. может подтверждать любые иные денежные отношения сторон. Супруге Сараева А.Б. не было известно о получении им заемных средств. В то же время, денежные средства ООО «РУСКОМ» действительно перечисляло на счет банковской карты Сараева А.Б., денежные средства последнего платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, были израсходованы Пчелкиной Н.В. на похороны мужа и нужды семьи. Указанные денежные средства на были включены в состав наследственного имущества, которое было принято наследниками. Наследство состоит из долей в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью, а также земельного участка. Исходя из стоимости этого имущества наследники могут нести имущественную ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик Сараева Ю.Е. с представителем Голубенковой Л.Л. иск не признала, пояснив, что состояла в браке с Сараевым А.Б., от которого имеет сына Сараева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти отца сын принял наследство, состоящее из 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и по 1/5 доли в принадлежавших Сараеву А.Б. долях в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью. Стоимость земельного участка на дату открытия наследства подтверждается сведениями о его кадастровой стоимости в 13 200 рублей 22 копейки. Уставный капитал обоих обществ составляет 10 000 рублей. Исходя из этого, стоимость принятого Сараевым Н.А. наследственного имущества составляет 3 986 рублей. Именно в пределах данной суммы он несет имущественную ответственность по долгам наследодателя. Кроме того, истцом не доказан факт заключения договора займа с Сараевым А.Б., поскольку отсутствует договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик Сараев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его интересы представляет законный представитель Сараева Ю.Е.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСКОМ» и Сараевым А.Б. заключен договор займа, по условиям которого общество передало заемщику заем в сумме 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7% годовых.

Денежные средства перечислены займодавцем на счет заемщика несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря не представление суду договора займа в письменной форме, поскольку, согласно объяснениям представителя истца, он утрачен, факт заключения ООО «РУСКОМ» и Сараевым А.Б. договора займа на указанных условиях подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами – платежными поручениями и выписками по счету Сараева А.Б.

Стороной истца суду представлены платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 80 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 160 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 рублей – всего на сумму 750 000 рублей.

Поступление денежных средств на счет Сараева А.Б. в соответствии с перечисленными платежными поручениями объективно подтверждено выписками по счету ПАО «<данные изъяты>».

Платежные поручения содержат следующую информацию о назначении платежа: «Предоставление процентного займа (7%) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании представитель ответчика Пчелкиной Н.В. подтвердила, что указанный счет принадлежал Сараеву А.Б. и обслуживал операции с банковской картой Сараева А.Б.

Таким образом, факт получения Сараевым А.Б. денежных средств в сумме 750 000 рублей от ООО «РУСКОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по делу с достоверностью доказан.

Целевое назначение перечисляемых денежных средств подтверждено соответствующими записями в платежных поручениях. Эти же записи подтверждают размер платы за пользование займом – 7%. Сторона истца утверждает, что иного назначения перечисляемые денежные средства не имели, никаких других денежных обязательств, помимо предоставления займа, общество перед Сараевым А.Б. не имело.

Представленные истцом доказательства в этой части ответчиками не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что денежные средства перечислялись Сараеву А.Б. в счет исполнения каких-либо иных обязательств, помимо указанных истцом.

Из анализа операций по счету Сараева А.Б. следует, что часть поступивших от ООО «РУСКОМ» денежных средств периодически снималась им со счета наличными, а часть денежных средств расходовалась на личные и семейные нужды (оплата покупок в продуктовых, детских и иных магазинах, аптеках, АЗС). То есть полученными от ООО «РУСКОМ» денежными средствами Сараев А.Б. распоряжался по своему усмотрению как своими собственными, что соответствует отношениям займа.

Таким образом, судом установлены все существенные условия договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Срок возврата займа не относится законом к существенным условиям договора займа, а определяется в порядке, установленном статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик Сараев А.Б. умер, то займодавец предъявил требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им к наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сообщению нотариуса ФИО с заявлениями о принятии наследства после смерти Сараева А.Б. в установленном порядке обратились его жена Пчелкина Н.В., сын Сараев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своей матери Пчелкиной Н.В., и сын Сараев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с согласия своей матери Сараевой Ю.Е.

Еще от двоих наследников первой очереди – родителей Сараева А.Б. поступили заявления об отказе от причитающихся им долей в пользу Сараева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в следующих долях – Пчелкина Н.В. и Сараев Н.А. – по 1/5 доли, Сараев И.А. – 3/5 доли. В состав наследственного имущество вошло следующее: ? доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 60 001 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 30,3%; доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 100%.

В рамках наследственного дела рыночная стоимость земельного участка на момент открытия наследства не определялась и принята равной кадастровой стоимости, согласно выписке из ЕГРПН – 13 200 рублей 22 копейки.

Стороной истца представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 770 000 рублей.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости не может быть принят для определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, поскольку не отражает стоимости земельного участка на дату открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2912 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 61), стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В то же время в силу ч. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка на момент открытия наследства должны быть принята равной кадастровой стоимости в 13 200 рублей 22 копейки, поскольку не опровергнута доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Соответственно, стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок, вошедшая в состав наследственного имущества, составляет 6 600 рублей 11 копеек.

Уставный капитал обоих обществ составляет 10 000 рублей, с учетом долей, принадлежавших наследодателю (30,3% и 100%), общая стоимость составляет 13 333 рубля.

Общая стоимость принятого наследниками в установленном порядке (статьи 1153, 1162 ГК РФ) имущества составляет 19 933 рубля 11 копеек.

В указанном размере наследники несут солидарную ответственность на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наследники Сараев И.А. и Сараев Н.А. не достигли совершеннолетия и не обладают гражданской дееспособностью, в силу статей 21, 26 и 28 ГК РФ обязательства по долгам наследодателя возлагаются на их законных представителей – соответственно, Пчелкину Н.В. и Сараеву Ю.Е.

Кроме того, по делу установлено, что Пчелкиной Н.В. фактически, без соблюдения порядка принятия наследства, установленного статьями 1153 и 1162 ГК РФ, дополнительно фактически принято наследство в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных ООО «РУСКОМ» на счет Сараева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по счету, указанные денежные средства частично сняты наличными, а частично использованы на оплату покупок личного и семейного характера (продуктовые и детские магазины, АЗС) после смерти Сараева А.Б. По сообщению представителя ответчика Пчелкиной Н.В., банковская карта Сараева А.Б. после его смерти осталась в распоряжении жены, которая пользовалась находящимися на счете денежными средствами в интересах семьи, в том числе, на оплату похорон.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, размер имущественной ответственности Пчелкиной Н.В. и Сараева И.А. по долгам наследодателя должен быть увеличен на 200 000 рублей. Оснований для солидарной ответственности в данной части не имеется.

В остальной части ввиду недостаточности стоимости наследственного имущества обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов прекращается невозможностью исполнения в порядке п. 1 ст. 416 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчиков возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 933 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 797 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░