Решение по делу № 33-442/2022 от 27.01.2022

Судья Каманина Н.П. дело № 33-442/2022

УИД37RS0022-01-2021-000775-31

номер дела в суде 1 инстанции 2-3114/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при помощнике судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кузнецову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратился в суд с иском к Кузнецову С.Ю., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 года в размере 509174,18 рублей, из которых: 372748,30 рублей – основной долг, 136425,88 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,74 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30.09.2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично; с Кузнецова С.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 14.08.2015 года в размере 432748,30 рублей, из которых: основной долг – 372748,30 рублей, неустойка за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года – 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,74 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился ответчик Кузнецов С.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик Кузнецов С.Ю. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительного доказательства - детализации задолженности перед банком.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон. В удовлетворении ходатайства ответчика Кузнецова С.Ю. об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отказано, поскольку согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Причин невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции ответчиком в ходатайстве не приведено, заявленное ответчиком новое доказательство (детализация задолженности) к ходатайству не представлено, равно как не представлено доказательств уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее по ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судебной коллегией, ходатайство ответчика о повторном отложении судебного заседания судебная коллегия признает необоснованным, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузнецовым С.Ю. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора согласованы в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Графике платежей, Условиях по обслуживанию кредитов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 482253,56 рублей на срок 1828 дней под 33% годовых, с условием возврата кредита в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспорен.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму пророченного основного долга и сумму пророченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, заемщик допускал нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк направил ответчику заключительное требование, срок возврата кредита установлен до 15.11.2017 года.

Требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Кузнецова С.Ю. перед банком по кредитному договору от 14.08.2015 года составила 509174,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 372748,30 рублей, неустойка, начисленная после выставления заключительного требования за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года – 136425,88 рублей.

Установив, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора, а именно не исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в предусмотренном договоре размере, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафных санкций до 60000 рублей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения размера неустойки неосновательны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления).

Ссылка ответчика на значительный размер процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апеллянта по рассматриваемому иску проценты за пользование кредитом банком ко взысканию с ответчика не заявлены. Кроме того, согласованный сторонами процент за пользование кредитными денежными средствами не исключает право банка требовать взыскания штрафных санкций с заемщика. Такое право банка предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и соответствует требованиям закона (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание требования п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 года №263-О, размер неустойки по основному долгу снижен с 136 425,88 рублей до 60 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и компенсационную природу неустойки. Взысканный судом размер неустойки по основному долгу соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта на размер неустойки, указанной ему банком в выписке от 16.03.2022 года и составившей 36941,66 рублей, что ниже размера взысканной решением суда неустойки (60000 рублей), несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Как следует из приложенной ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания выписки о задолженности заемщика Кузнецова С.Ю. по заключительному требованию и письменных пояснений представителя банка, в представленной ответчиком выписке отражены сведения, в том числе о размере неустойки, начисленной в соответствии с п.12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования (до 16.10.2017 года) с обязательством оплаты в срок до 15.11.2017 года. Судом же взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга за период после выставления заключительного требования (за период с 16.11.2017 года по 16.11.2018 года) в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре и соответствующем требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: