Решение по делу № 2-3606/2018 от 14.06.2018

Дело №2-3606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 134 месяца с уплатой процентов в размере 13,5% годовых для целевого использования – на приобретение и благоустройство земельных участков и расположенного на них жилого дома. Впоследствии один земельный участок был выведен из-под залога, жилой дом благоустроен и реконструирован, увеличена его площадь. Согласно выписке из ЕГРН - индивидуальный жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) № находятся в залоге. Размер аннуитетного платежа, кроме первого последнего, на дату подписания кредитного договора, составляет № руб. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы в <адрес> 13.07.2007г. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, на основании чего в обеспечение прав кредитора по кредитному договору оформлена и зарегистрирована закладная. Залогодержателем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). С залогодателем-должником заключены соглашения к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. о введении периода реструктуризации платежей на 12 месяцев и 6 месяцев соответственно, согласно которым заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, включающие только начисленные проценты. В течение 2017г. и 2018г. заемщик неоднократно, более 3 раз допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, платежи в погашение задолженности по кредитному договору поступали не в полном объеме и не в срок, с июля 2017г. платежи в погашение задолженности не поступали. 08.02.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании кредита и расторжении с 13.03.2018г. кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было. С 13.03.2018г. проценты по кредиту не начисляются. На 09.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту и №. – пени по уплате процентов и по просроченному долгу. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета потеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований соразмерным стоимости заложенного имущества. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб., в том числе: индивидуальный жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № – 2 № руб. и земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, площадью № кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) № – № руб. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2007г. в размере № руб., в том числе: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту, № руб. – пени по уплате процентов и по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере № руб. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в настоящий момент ответчик выплатила Банку сумму значительно превышающую размер предоставленных кредитных средств. Кроме того, она намерена в ближайшее время расплатиться с банком, уплатить сумму основного долга и договорных процентов. В случае удовлетворения заявленных Банком требований просили уменьшить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено в судебном заседании, 28.06.2007г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № руб. сроком на 134 месяца с уплатой процентов в размере 13,5% годовых для целевого использования – на приобретение и благоустройство земельных участков и расположенного на них жилого дома. Впоследствии один земельный участок был выведен из-под залога, жилой дом благоустроен и реконструирован, увеличена его площадь. Согласно выписке из ЕГРН - индивидуальный жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) № находятся в залоге.

Размер аннуитетного платежа, кроме первого последнего, на дату подписания кредитного договора, составлял №17 руб.

Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома с использованием кредитных средств от 28.06.2007г.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы в Калининградской области 13.07.2007г. с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, на основании чего в обеспечение прав кредитора по кредитному договору оформлена и зарегистрирована закладная. Залогодержателем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

С залогодателем-должником заключены соглашения к кредитному договору 14.10.2015г. и 06.10.2016г. о введении периода реструктуризации платежей на 12 месяцев и 6 месяцев соответственно, согласно которым заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, включающие только начисленные проценты.

Согласно п.4.1. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщики обязаны уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пунктов 6.3, 6.4 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, в течение 2017г, 2018г. ответчик неоднократно, более трех раз допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, платежи в погашение задолженности по Кредитного договору поступали не в полном объеме и не в срок, с июля 2017 года платежи в погашение задолженности не поступали.

08.02.2018г. Банк уведомил Заёмщика о досрочном истребовании кредита в срок не позднее 12.03.2018г. и о намерении Банка расторгнуть с 13.03.2018г. Кредитный договор, в установленный срок требование исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № от №. составляет № руб., в том числе: № руб. – задолженность по основному долгу, 144 736,09 руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту, № руб. – пени по уплате процентов и по просроченному долгу.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «СНОБ», и представленным стороной истца, рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб., в том числе: жилой дом общей площадью 205,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – 2 748 000 руб. и земельный участок, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № – № руб.

Согласно отчету № от 06.11.2018г., составленному ООО РЦ «<данные изъяты>», и представленному в судебное заседание стороной ответчика, рыночная стоимость заложенного имущества составляет № руб., в том числе: жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № –13 269 000 руб. и земельный участок, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № – 3 403 000 руб.

Учитывая характер спора, а также, что сторонами в судебном заседании стоимость заложенного имущества согласована не была, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету № от 10.12.2018г., составленному ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», рыночная стоимость заложенного имущества составляет: жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № –№ руб. и земельный участок, площадью № кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № – № руб.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчетов, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, полагает необходимым положить в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества, подготовленные на основании определения суда ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований», поскольку данный отчет выполнен в полном объеме, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является доказательством объективной стоимости имущества, является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержат анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку заемщик обязательств перед Банком по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредиту не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до № рублей.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере №91 руб., в том числе: № руб. – задолженность по основному долгу, № руб. – задолженность по плановым процентам по кредиту, № руб. – пени по уплате процентов и по просроченному долгу.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять: индивидуальный жилой дом общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере № руб. и земельный участок под существующий жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов – под существующий жилой дом, площадью 600 кв.м, месторасположение: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый (или условный) № в размере № руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 1 № ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, №. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 100 000 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 600 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.