Решение по делу № 22К-2350/2019 от 14.11.2019

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ООО «Вента плюс» по доверенности ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Вента плюс» по доверенности ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство органа следствия в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, о разрешении на основании ст.ст. 115 и 165 УПК РФ наложения ареста на недвижимое имущество-помещение, расположенное в Республике Дагестан, в г. Махачкала, по пр.И.Шамиля, 43, с кадастровым номером 05:40:000059:1357, сроком до <дата> включительно, запретив распоряжаться указанным помещением путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представителя ООО «Вента плюс» ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановлением суда нарушены права заявителя, выразившееся, по мнению автора апелляционной жалобы, в создании препятствия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ООО «Вента плюс» указанным недвижимым имуществом, в нарушении требований ст. 7 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся в собственности у третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и установлении ограничений, связанных с пользованием и распоряжением арестованным имуществом, судом не приведены в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, а также не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом с указанием срока, на который налагается арест на имущество, в рамках установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, как полагает автор апелляционной жалобы, не вытекает из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество и наличие каких-либо сведений о получении в собственность указанного имущества <.> на которое наложен арест, преступным путем, более того, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что подозреваемые похитили денежные средства потерпевшей, таким образом речь не идет о завладении чужим недвижимым имуществом, кроме того, ФИО6 предъявил ФИО7 выписку из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <.> а в ходатайстве о наложении ареста прямо указан конкретный объект преступного посягательства, тем не менее, в целях недопущения дальнейшего «незаконного» оформления, обеспечения сохранности и исключения отчуждения третьим лицам следственный орган просит наложить арест на объект недвижимости с другим кадастровым номером 05:40:000059:1357, не имеющим к указанному уголовному делу никакого отношения, как установлено следствием и указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, нежилое помещение, расположенное в г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 43, принадлежит на праве собственности - <.> о чем ФИО6 было достоверно известно, кроме того, по мнению автора жалобы, ходатайство о наложении ареста вынесено следователем в нарушение требований ст. 162 УПК РФ по истечению сроков предварительного следствия, поскольку уголовное дело возбуждено <дата>, срок предварительного следствия истек <дата>, данных о продлении срока предварительного следствия, также уведомление сторон об этом в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по настоящему материалу подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4 и 115 ч. 3 и 165 УПК РФ, согласно правовой позиции изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <дата> и от <дата>, наложение ареста на имущество находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия и не привлекаемых по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается на основании мотивированного судебного решения лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным в рамках установленных сроков производства предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы и решения, изложенные в обжалованном постановлении суда, не основаны на положениях приведенных норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, также не подтверждаются доказательствами, положенными судом в основу принятого судебного решения по настоящему материалу, не мотивированы надлежаще в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Как следует из материала, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, в ходатайстве органа следствия не приведены, судом в судебном заседании не исследованы и не проверены, также в постановлении суда не изложены приведенные установленные по делу фактические обстоятельства и доказательства в их подтверждение, свидетельствующие преступное происхождение указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, также наличие имущественных и иных взысканий к собственнику данного имущества и законных оснований для обеспечения приговора либо судебного решения путем наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности <.>, которое не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, ни иным участником процесса, также не состоит в каких-либо отношениях с подозреваемыми и обвиняемыми и иными участникам процесса по уголовному делу, возбужденному по факту совершения ФИО6 и другими лицами мошенничества в отношении ФИО7, которые также не состоят в каких-либо отношениях с указанным обществом.

Принимая обжалованное решение о наложении ареста на указанное имущество <.>», суд первой инстанции оставил без исследования и проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства, имеющие фактическое и юридическое значение для установления наличия либо отсутствия приведенных ст.115 УПК РФ оснований для наложения ареста на данное имущество и принятия решения по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия о наложении ареста на указанное имущество.

Как следует из материала, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности <.>, зарегистрировано под кадастровым номером <.>, однако в отношении ФИО7 совершено мошенничество по завладению денежных средств в особо крупном размере с использованием фиктивных документов на указанное недвижимое имущество под другим не соответствующим действительности кадастровым номером №, также не соответствующему указанному адресу и месту нахождения имущества.

Вместе с тем, органом следствия при обращении с ходатайством в суд о наложении ареста, также судом при рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия и вынесении обжалованного судебного решения о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее <.> которое не явилось предметом мошенничества, оставлены без выяснения и проверки приведенные противоречащие друг другу обстоятельства, хотя устранение указанных противоречий имело существенное значение для принятия законного и обоснованного решения о признании установленными законных оснований для наложения ареста на указанное имущество.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, наложив арест на указанное недвижимое имущество сроком до <дата>, оставил без проверки и надлежащего разрешения вопрос о разумности и допустимости установления сроков наложения ареста на недвижимое имущество в рамках производства уголовного дела, не выяснил в судебном заседании у следователя и прокурора, участвовавших в судебном заседании, вопрос об установленных сроках производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, необходимых для наложения ареста на данное имущество, о которых ходатайствует орган следствия.

Вместе с тем, из ходатайства органа следствия, протокола судебного заседания и материала следует, что орган следствия в ходатайстве не указывает, также следователь и прокурор в судебном заседании не ходатайствуют об установлении конкретного срока, необходимого органу следствия для наложения ареста на данное имущество для обеспечения целей данного процессуального принуждения.

Как следует из материала, уголовное дело возбуждено <дата>, срок производства предварительного следствия по делу истекал <дата>, в материалах дела отсутствуют и судом не выяснены сведения и данные о дальнейшем продлении срока предварительного следствия по делу.

Вместе с тем, суд, наложил арест на данное имущество, установив по своей инициативе срок ареста до <дата>, не выяснив при этом вопрос об установленных по делу сроков производства предварительного расследования уголовного дела, имея ввиду, что наложение ареста в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ допускается на конкретный срок, установленный в рамках производства уголовного дела.

Таким образом, выводы и решение суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности <.> является преждевременным, основанным на неполно проверенных и подтвержденных материалах и противоречивых сведениях и доказательствах.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку приведенные допущенные судом нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. № №, сроком до <дата> включительно, отменить, материал передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя <.> ФИО4

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: