Решение по делу № 2-12/2024 (2-884/2023;) от 16.05.2023

31RS0025-01-2023-000901-64                                                                   Дело № 2-12/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                                                                      г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца/ответчика Батраковой В.В., ответчика/истца Карпенко А.О., представителей ответчика/истца Кальницкого А.М., Степаненко В.В. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраковой В.В. к Карпенко А.О. о восстановлении прав собственника, встречному иску Карпенко А.О. к Батраковой В.В. о признании возведённого ограждения на демаркационной линии между двумя земельными участками

УСТАНОВИЛ:

Батракова В.В. обратилась в Яковлевский районный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила возложить на Карпенко А.О. обязанность перенести на свой земельный участок с КН <номер>, возведенный забор и металлические столбы с учетом координат поворотных точек межевой границы земельных участков с КН <номер> и КН <номер>, зарегистрированных в ЕГРН, мотивировав свои требования тем, что Карпенко А.О. осуществлена установка забора частично на земельном участке, принадлежащем Батраковой В.В.

В свою очередь Карпенко А.О. обратилась со встречным иском к Батраковой В.В., ссылаясь на нарушение имущественных прав просит признать возведенное ограждение на демаркационной линии.

Истец/ответчик Батракова В.В., ее представитель Алтынникова А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик/истец Карпенко А.О., ее представители Кальницкий А.М., Степаненко В.В. исковые требования Батраковой В.В. не признали, указав на несостоятельность доводов, встречные требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

         Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования Батраковой В.В. к Карпенко А.О. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, подтверждено сведениями ЕГРН, что Батраковой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер>, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, с.Красный Отрожек, ул. Набережная, 26. Собственником смежного земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является Карпенко А.О.

Границы земельного участка, принадлежащего Батраковой В.В., с КН <номер> а также земельного участка, принадлежащего Карпенко А.О. с <номер> установлены, поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН соответственно с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В. 02.12.2022 года, межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Бондаренко М.В. от 25.08.2022 года.

Сведений об оспаривании вышеуказанных межевых планов в материалы дела не представлено, требований об их оспаривании не заявлялось.

Судом установлено, что осенью 2022 года Карпенко А.О. приняты меры к установлению забора с помощью металлических столбов и шифера.

Ввиду наличия разногласий между сторонами по делу о прохождении границы между земельными участками, Батракова В.В. обратилась к кадастровому инженеру Сыромятниковой Е.В., которая 12.04.2023 года произвела вынос границ земельного участка на местности, о чем составлен соответствующий акт от 22.03.2023. Каталог координат в подготовленном акте выноса границ соответствует координатам поворотных точек земельного участка, зарегистрированного в ЕГРН.

Исследовав видеозаписи в судебном заседании, установлено, что на границе между земельными участками сторон, начиная с фасадной части установлен забор и металлические столбы. С целью установления точного месторасположения ограждения судом была назначена землеустроительная экспертиза ООО фирма «Пульсар».

Ввиду наличия в заключении, дополнительном заключении эксперта ООО фирма «Пульсар» Васильева А.В. противоречивых выводов, определением Яковлевского районного суда Белгородской области 27.02.2024 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена экспертному учреждению ООО «ГеоПро».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 30.07.2024 года земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и 31:10:1204002:39 имеют три общих точки, а именно точки №2,3,4 границы земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадают соответственно с точками №12,11,10 границы земельного участка с кадастровым номером 31:10:1204002:38.

В рамках проведения экспертизы экспертом представлена схема с расстояниями от юридической границы земельного участка с КН 31:10:1204002:39 до центра столбов забора, имеющегося между земельными участками с КН <номер> и <номер>, из которой следует: точки 2,4,5,6,7,8,9,11,12,14,15,16,17,18,19,20 расположены от юридической границы в допустимом диапазоне установленного предельного значения средней «эрратической погрешности местоположения характерных точек (точность «пгеделения координат характерных точек границ земельных участков) для земель заселенных пунктов - не более 0,10 м (10 см), в соответствии с приказом № П/0393; точка 1, выражена металлическим столбом на фасаде, находящимся на землях государственной собственности до разграничения, в т.ч. земли общего пользования, на расстоянии 0,18 м (18см) от границы участка с кадастровым номером <номер>, и на расстоянии 0,13м (13 см) от границы участка с кадастровым номером <номер>; точка 3 выражена асбестоцементным столбом вглубь участка с кадастровым номером <номер> на 0,14м (14см); точка 10 выражена асбестоцементным столбом вглубь участка с кадастровым номером <номер> на 0,19м (19см); точка 13 выражена асбестоцементным столбом вглубь участка с кадастровым номером <номер> на 0,13м (13см).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не опровергнуты, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для сомнений в выводах указанного заключения экспертизы, судом не установлено. Заключение не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем, оно, является достоверным и может быть положено в основу выводов суда при разрешении возникшего между сторонами спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч.1 ст. 35, ч 4 ст. 1 ГПК РФ, и 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> имеют три общих точки, а именно точки №2,3,4 границы земельного участка с кадастровым номером <номер> совпадают соответственно с точками №12,11,10 границы земельного участка с кадастровым номером 31:10:1204002:38, согласно данным ЕГРН, экспертом подготовлена схема прохождения спорного забора, сопоставленная с границей между земельными участками, зарегистрированной в ЕГРН (юридической границей).

Таким образом, суд приходит к выводу что часть забора, установленная ответчиком/истцом установлена не в соответствии с данными ГКН, забор смещен в сторону участка Батраковой В.В. в точках, указанных экспертом, частично его занимая, тем самым нарушается право собственности истца, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на Карпенко А.О. обязанности восстановить границу между участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем переноса забора возведенный забор и металлических столбов в точке 3 на расстояние 0,14м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в точке 10 на расстояние 0,19 м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в точке 13 на 0,13м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 30.07.2024 года ООО «ГеоПро», где местоположение забора выходит за пределы допустимой погрешности 10 см.

Доводы представителей ответчика/истца о несоответствии погрешности 10 см, указанной экспертом, Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батраковой В.В. к Карпенко А.О. о восстановлении прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на Карпенко А.О. обязанность перенести на свой земельный участок с КН <номер>, возведенный забор и металлические столбы в точке 3 на расстояние 0,14м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в точке 10 на расстояние 0,19 м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, в точке 13 на 0,13м от границы земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 30.07.2024 года ООО «ГеоПро».

В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья (подпись)

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.10.2024

Судья                                                                                          Н.Ю. Загинайлова