Решение по делу № 2-454/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-454 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Наталии Владимировны к Белкину Сергею Юрьевичу, Ханову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Белкину С.Ю., Ханову М.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывает, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. Белкин С.Ю. и Ханов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Уточнив в ходе слушания дела свои исковые требования, просит взыскать с Ханова М.А., Белкина С.Ю. в пользу Макаровой Н.В. материальный ущерб, убытки на общую сумму <данные изъяты>. (уточненный иск л.д. №

Истец Макарова Н.В. иск поддержала.

Представители истца по доверенности (л.д№) ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились. Имеется заявление истца о слушании дела в отсутствие представителей (л.д. №

Ответчики Белкин С.Ю., Ханов М.А. в судебное заседание не явились. Повестки с расписками об извещении о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу регистрации, ими не получены, возвращены почтовым отделением в суд с указанием причин возврата: истечение срока хранения (л.д.№

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направленно, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом вышеуказанных норм суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков Белкина С.Ю., Ханова М.А.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Макарова Н.В. является собственником жилого строения КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, <адрес> ( свидетельство о регистрации права л.д. №, выписка из ЕГРН л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Ханов М.А. совместно с Белкиным С.Ю. пришли к земельному участку № <адрес>, поочередно принесенными с собой пассатижами открутили саморезы, на которые крепился металлический профиль ограждения участка, и отогнув его, через образовавшийся проем проникли на территорию земельного участка. Находясь на земельном участке № СНТ «Восток -1», подошли к дачному дому, затем при помощи гвоздодера, применив физическое воздействие, Ханов М.А. совместно с Белкиным С.Ю. поочередно взломали створки окна. Через образовавшийся проем Ханов М.А. совместно с Белкиным С.Ю. незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Макаровой Н.В.: питбайк (кроссовый млтоцикл) «KAYO» стоимостью <данные изъяты> руб., лобзик фирмы «BLACK+DECKER» стоимостью <данные изъяты> руб., угло – шлифовальную машинку угловой фирмы «BLACK+DECKER» составляет <данные изъяты> руб., стоимостью <данные изъяты> руб., электрическую мясорубку «Tefal» стоимостью <данные изъяты> руб., массажную ванночку для ног «VITEK» стоимостью <данные изъяты> руб., электрическую соковыжималку «Novex» стоимостью <данные изъяты> руб., мотошлем марки «MICHIRU» стоимостью <данные изъяты> руб.

Затем, при помощи принесенного с собой гвоздодера, применив физическое воздействие, Ханов М.А. совместно с Белкиным С.Ю. поочередно изнутри взломали входную дверь, через которую Ханов М.А. совместно с Белкиным С.Ю. поочередно вынесли и сложили за территорией дачного участка похищенное имущество. Всего Ханов М.А. своими умышленными действиями, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Белкиным С.Ю. тайно похитили имущество, принадлежащее Макаровой Н.В., на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым значительный ущерб.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белкин С.Ю. и Ханов М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (л.д. №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий Белкина С.Ю. и Ханова М.А. истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Истцу Макаровой Н.В. – потерпевшей по уголовному делу разъяснено право обращения с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Белкиным С.Ю. и Хановым М.А., наличие вины, сумма похищенного, являющаяся квалифицирующим признаком состава преступления, установлены приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, подтверждены материалами уголовного дела – совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а также признанием вины подсудимых.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором суда сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

Статья 1064 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственнее за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что вина ответчиков в причинении материального ущерба доказана приговором суда, суд возлагает на них обязанность по возмещению материального ущерба.

Для восстановления нарушенного права Макарова Н.В. должна понести убытки, связанные с ремонтом поврежденного имущества. Факт повреждения имущества: входной металлической двери, пластикового окна, металлического ограждения, подтверждается приговором суда, представленными фотографиями (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Макаровой Н.В. и компанией ООО «ГРГ Стройтехнологии», предметом которого явилось выполнение ремонтных работ на объекте – дачный <адрес> <адрес>», расположенный по адресу: д. <адрес> (л.д.№). Стоимость предусмотренных договором подряда ремонтных работ и стоимость материала составит <данные изъяты> руб., В подтвенрждение расчета представлена смета на ремонтные работы (л.д.№), квитанция на оплату (л.д.№).

В обосновании заявленной суммы на восстановление и ремонт питбайка (кроссовый мотоцикл) истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приговору суда стоимость угловой шлифовальной машины фирмы «BLACK+DECKER» составляет <данные изъяты> руб., стоимость лобзика фирмы «BLACK+DECKER» составляет <данные изъяты> руб.

Суд, при определении суммы материального ущерба, руководствуется размером денежных средств, указанных истцом, установленного в приговоре суда, суммы убытков на основе представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Ответчики Белкин С.Ю., Ханов М.А. в суд не явились, возражений по сумме ущерба, размеру убытков суду не представили.

Суд взыскивает с Белкина С.Ю., Ханова М.А. в солидарном порядке в пользу Макаровой Н.В. материальный ущерб, убытки в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровой Наталии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Белкина Сергея Юрьевича, Ханова Михаила Александровича в солидарном порядке в пользу Макаровой Наталии Владимировны в возмещение ущерба, убытков <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: