Решение по делу № 33-3294/2022 от 11.03.2022

Дело № 33-3294/2022 (№ 2-471/2022)

59RS0001-01-2021-006724-13

Судья – Костылева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2022 года дело по частной жалобе Меньшикова Юрия Геннадьевича, Меньшиковой Елены Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Меньшикова Юрия Геннадьевича, Меньшиковой Елены Николаевны к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Ю.Г., Меньшикова Е.Н. обратились с иском к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество здания по адресу: ****, представляющее собой внутреннюю часть входной группы в здание - вестибюль/холл общей площадью 27,3 кв.м. с кадастровой стоимостью 1277680,67 руб. без выделения в натуре; возложении обязанности не чинить препятствия в проходе к помещению с кадастровым номером **, принадлежащему истцам, с улицы через вестибюль/холл первого этажа и в проходе из данного помещения на улицу через вестибюль/холл первого этажа.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «СБК-трейд» о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, учитывая экономический характер спорных правоотношений, судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Меньшиков Ю.Г. и Меньшикова Е.Н. заявляют о необходимости отмены судебного акта по тем основаниям, что суд ранее при принятии иска не усмотрел оснований для возврата заявления. Также указывает, что заявлен иск о защите прав на объект недвижимости. Полагают, что спор не носит экономический характер, заявленные требования отнесены к подсудности суда общей юрисдикции.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из назначения недвижимого имущества, имеющегося у истцов статуса индивидуальных предпринимателей.

Между тем, согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у сторон специального статуса и связан с осуществлением в данном статусе предпринимательской, или иной экономической деятельности.

Согласно основаниям иска, требования Меньшиковых заявлены в связи с нарушением, по их мнению, права на доступ к принадлежащему им объекту недвижимости и возникновением убытков перед арендаторами имущества. При этом указанные обстоятельства возникли при реализации прав истцами в качестве физических лиц. Таким образом, возникшие спорные правоотношения не основаны на осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Сам факт использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности, не влияет на подсудность спора, поскольку заявлено о защите прав физических лиц на спорное имущество.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Меньшикова Юрия Геннадьевича, Меньшиковой Елены Николаевны к ООО «СБК-трейд» о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия направить в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Дело № 33-3294/2022 (№ 2-471/2022)

59RS0001-01-2021-006724-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Калмыковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2022 года ходатайства ООО "СБК ТРЕЙД" об отмене мер обеспечения иска, о замене мер

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков Ю.Г. и Меньшикова Е.Н. обратились с исковыми требованиями к ООО "СБК ТРЕЙД" о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствий в его использовании.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

24.03.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении объекта с кадастровым номером **, поскольку ответчиком в отношении данного спорного объекта заключен 29.12.2021 договор ипотеки, что свидетельствует о принятии мер по реализации спорного имущества.

24.03.2022 определением судьи Пермского краевого суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и вынесен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **.

28.03.2022 определением судьи Пермского краевого суда отменено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2022, гражданское дело по иску Меньшикова Ю.Г., Меньшиковой Е.Н. к ООО "СБК ТРЕЙД" о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия направлено в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

13.04.2022 исковое заявление Меньшикова Ю.Г., Меньшиковой Е.Н. к ООО "СБК ТРЕЙД" о признании права на общее имущество, возложении обязанности не чинить препятствия принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми. Предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2022.

27.06.2022 в Пермский краевой суд поступило ходатайство ответчика ООО "СБК ТРЕЙД" об отмене принятых обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер поступило ходатайство ответчика о замене принятых мер предоставлением встречного исполнения в виде внесения денежной суммы в размере 221400 рублей на депозит суда в качестве возмещения возможных убытков, понесенных истцами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ООО «СБК ТРЕЙД» поддержал ходатайства и об отмене мер и о замене обеспечительных мер, указал, что наличие запрета препятствует в реализации прав на недвижимое имущество. Полагал, что встречное предоставление денежных средств обеспечивает исполнение решения суда.

Истцы Меньшикова Е.Н. и Меньшиков Ю.Г., а также представитель третьего лица Саушкина В.В. – Романов Р.А. возражали против отмены обеспечительных мер и против производства замены мер. Истцами представлен письменный отзыв. Из совокупности данных пояснений следует, что отмена обеспечительных мер, либо их замена, приведет к затруднительности дальнейшего разбирательства, поскольку ответчиком могут быть приняты меры по реализации спорного имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из содержания требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Перечень мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим, что позволяет суду принять иные меры, которые соответствуют предмету и основанию иска и направлены на достижение цели, а именно на обеспечение возможности исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц в ходе исполнения решения суда.

Статьей 143 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

В Определении от 28.02.2017 N 383-О Конституционный Суд РФ указал, что предусмотренная замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не предполагает оставление исковых требований без обеспечения, выступает мерой по обеспечению баланса сторон спора, правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По мнению суда, иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы взыскателя на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что характер заявленных требований отвечает признакам негаторного иска, в связи с чем с целью обеспечения реальности исполнения судебного решения в отношении спорного объекта недвижимости, принимая во внимание, что решение по заявленным требованиям не постановлено, отмена мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о замене мер, поскольку с учетом предмета и оснований иска, внесение денежных средств на депозит не обеспечивает гарантию возможности исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО "СБК ТРЕЙД" об отмене принятых определением судьи Пермского краевого суда от 24.03.2022 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ** отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "СБК ТРЕЙД" о замене мер по обеспечению иска – отказать.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Мотивированное определение

изготовлено 12.07.2022