Решение по делу № 2-396/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-396/2020 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителя истцов Багана С.Н.,

представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» – Семенова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Королевой О.Н., Клугинова Д.Ю., ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», закрытому акционерном обществу «Северная Роза» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.Н., Слугинов Д.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО2,обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано на то, что Королёва О.Н., Гаврилюк П.А., ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, ответчиком (управляющей организацией) ненадлежащим образом исполняется обязанность по содержанию общего имущества: в сентябре 2019 года произошло повреждение квартиры в результате течи кровли, в дальнейшем течь кровли многократно повторялась после каждого выпадения осадков. Королёва О.Н. заключила договор с ФИО7, которым выполнены работы по демонтажу натяжного потолка, просушке, натяжке потолка, стоимостью 4000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-15/12/19 стоимость устранения ущерба поврежденного имущества составляет 167937,7 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 7200 руб. Также ответчик нарушил сроки устранения протекания кровли, что является основанием для предъявления требования о компенсации морального вреда. В этой связи истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Королёвой О.Н. 179137,7 руб. в качестве реального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Слугинова Д.Ю. 10000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Слугинова Р.Д. 10000 руб. компенсации морального вреда.

В письменных объяснениях Баган С.Н. - представитель истцов Королёвой О.Н., Слугинова Д.Ю., ФИО2 указал. Истцам не известны правоотношения, связанные с проведением капитального ремонта кровли многоквартирного дома, и причинная связь между проведением данных работ и причинением вреда, вследствие чего истцы просят суд установить реального причинителя вреда, привлечь данное лицо в качестве надлежащего ответчика и взыскать с него 179137,7 руб. в качестве реального ущерба. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома, следовательно, несет установленные нормами права и условиями договора управления обязанности.Ответчик самоустранился от обязанности по проверке кровли на отсутствие протечек, переложив на стадии проведения капитального ремонта кровли данную обязанность на подрядчика, что способствовало и явилось причиной протечки, т.к. в случае надлежащего выполнения обязанности факт нарушения герметичности кровли был бы установлен и документально зафиксирован ответчиком, который после установления данного обстоятельства был обязан предпринять все возможные меры, направленные на восстановление герметичности кровли; после сообщения о нарушении герметичности кровли ответчик не предпринял никаких мер, направленных на устранение данного нарушения. Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» является заказчиком выполнения работ. Фонд получает от собственников взнос на капитальный ремонт, вследствие чего правоотношения между истцами и фондом, в том числе гражданско-правовая ответственность фонда, регулируется Законом «О защите прав потребителей». По мнению истцов, фонд является надлежащим ответчиком по главному требованию, изложенному в иске.Истцы поясняют, что на стадии проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, МУП «Жилкомсервис» не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по договору управления по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, в том числе установленной пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, обязанности по проверке кровли на отсутствие протечек и незамедлительному их устранению.

В письменных возражениях МУП «Жилкомсервис» иск не признает, так как 29.05.2019 выдан допуск подрядной организации ЗАО «Северная Роза» для проведения работ в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на 2017-2019 годы. В период проведения работ произошел залив квартиры истца атмосферными осадками. Причинение ущерба связано с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту кровли.

Протокольным определением суда от 18.05.2020 по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (Фонд капитального ремонта), закрытое акционерное общество «Северная Роза» (ЗАО «Северная Роза»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцовКоролёвой О.Н., Слугинова Д.Ю., ФИО2 – Баган С.Н. иск поддержал, представитель ответчика Фонда капитального ремонтаСеменов М.Н. требования не признал.

Неявка истцов, третьего лица Гаврилюк П.А., представителей ответчиков МУП «Жилкомсервис» и ЗАО «Северная Роза» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика Фонда капитального ремонта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Королёва О.Н., Слугинов Р.Д., Гаврилюк П.А. является сособственниками <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление домом осуществляет МУП «Жилкомсервис» (договор управления многоквартирным домом от 31.07.2006).

Фондом капитального ремонта заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 24.05.2019 № с ООО «Северная Роза», по которому подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> и сдать их заказчику по акту.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора подрядчик обязался возместить заказчику убытки в связи со всеми исками, судебными разбирательствами, ущербом, затратами, выплатами или расходами, возникшими в результате неправомерных действий подрядчика или явившихся следствием этих действий.

Допуск подрядной организации на объект для проведения капитального ремонта выдан 29.05.2019, результаты работ приняты заказчиком по актам от 27.12.2019.

Как следует из актов осмотра от 20.09.2019, 30.09.2019, во время проведения капитального ремонта происходило неоднократное протопление <адрес> (подробно описаныповреждения). Силами жильцов выполнен слив жидкости с натяжных потолков в кухне и коридоре (происходило замыкание электропроводки, не горели светильники). Указанные события отмечались в период дождя во время проведения капитального ремонта подрядной организацией «Северная Роза» от Фонда капитального ремонта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено в Жилищном кодексе Российской Федерации (ЖК РФ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 485-пп в качестве регионального оператора создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ установлено, что одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

По смыслу данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора,за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами возник спор по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.01.2020 № Н-15/12/19 стоимость устранения ущерба составит 167937,7 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, сторонами оно не оспаривается.

По договору на выполнение ремонтных работ от 28.12.2019, заключенному между Королёвой О.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО7, за демонтаж натяжного потолка, просушку, натяжку потолка (маленькая комната) уплачено 4000 руб. Необходимость несения данных расходов подтверждается актамиосмотра от 20.09.2019, 30.09.2019.

При таких обстоятельствахдела суд приходит к выводу о том, что с Фонда капитального ремонтав пользу истца Королёвой О.Н. подлежат взысканию убытки в размере 171937,7 руб., причиненные имуществу в результате залития квартиры при производстве капитального ремонта общего имущества дома.

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец.

Требования к МУП «Жилкомсервис», ЗАО «Северная Роза» не подлежат удовлетворению, т.к. указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведения, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела (списка заявок по РЭУ-4, копий заявок-путевок МУП «Жилкомсервис» с июня по ноябрь 2019 года), течь кровли над квартирой истцов фиксировалась в период проведения капитального ремонта. Передача общего имущества собственников под такой ремонт организации, уполномоченной Фондом капитального ремонта, исключает ответственность управляющей организации за состояние имущества, которое она фактически в такой период не содержит.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действиеЗакона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцам нематериальные блага, не представлено.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по досудебной оценке поврежденного имущества в сумме 7200 руб. (экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» от 30.01.2020 № Н-15/12/19).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика НО «ФКР МКД АО» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 4639 руб. Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Королевой О.Н. некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Королевой О.Н. рублей 70 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, 7200 рублей 00 копеек судебных расходов по оценке, всего 179137 рублей70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Королевой О.Н. муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», закрытому акционерном обществу «Северная Роза» о возмещении имущественного вреда, исковых требований Королевой О.Н.,Клугинова Д.Ю., ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», закрытому акционерном обществу «Северная Роза» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 4639 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020