Решение по делу № 1-660/2024 от 19.09.2024

Дело № 1-660/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                            «10» октября 2024 года

       Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сичинского Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ичаловой Е.В.,

подсудимого Митина А.С., его защитника – адвоката Фехретдинова И.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

       Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

       Митина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

       Митин А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

       Митин А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен за два платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

       Так, Митин А.С. ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и привел его двигатель в рабочее состояние. Далее, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Митин А.С., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в вышеуказанную дату и время умышленно начал движение по <адрес>-Зуевского г.о. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, Митин А.С. у <адрес> «А», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО у которого имелись достаточные основания полагать, что Митин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер прибора №, у Митина А.С. было установлено алкогольное опьянение, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,266 мг/л.

       Подсудимый Митин А.С. в ходе дознания добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие проведение дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

       В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

       При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии он своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и рассмотрения дела в особом порядке ему ясны и понятны.

       Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор.

       Действия квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по вышеуказанным событиям и он подлежит наказанию.

       При определении вида и размера наказания Митину А.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он <данные изъяты> полностью признался в совершенном, раскаялся в содеянном.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митину АС. судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Митину А.С., суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

       С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, имущественного положения виновного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояния его здоровья, для обеспечения целей наказания и исправления осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ – суд признает необходимым применить Митину А.С., меру наказания, заключающуюся в привлечении осужденного к труду, и признает достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ, т.к. является трудоспособным и не относится к категории граждан, которым данный вид наказания не может быть назначен в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, на установленный судом срок, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не более четырех часов в день и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный судом срок.

       Поскольку по делу не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

       Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает, т.к. подсудимому применяется не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

       Оснований для применения положений п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

       Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Митиным А.С. дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

       Оснований для освобождения Митина А.С. от наказания либо от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

       Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

       Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, подлежат возмещению на основании ст. 132 и ч. 10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

       Митина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

       Меру процессуального принуждения Митину А.С. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, отменить.

       Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

       Председательствующий судья:                                        Р.А. Сичинский