Решение по делу № 33-1797/2023 от 10.01.2023

Судья Дудина Е.С.                                                             Дело №33-1797/2023

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-1924/2022

УИД 52RS0002-01-2022-000750-31

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                              Паршиной Т.В.

судей                                                        Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания                                Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.Т.В., апелляционному представлению прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2022 года

по делу по иску М.Т.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца Б.М.Э., прокурора Р.В.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 810,12 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

11 апреля 2019 года она получила травму по вине АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

14 октября 2019 года она обращалась с претензией в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о выплате компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещении размера утраченного заработка в сумме 534 036,51 рублей, возмещении суммы потраченную на медикаментозную терапию в размере 18080, 80 руб., но получила отказ.

31 января 2022 года она повторно обратилась с претензией к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2020 года в ее пользу с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» взысканы: утраченный заработок в размере 398070,12 рублей, расходы на лечение в размере 12740 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Добровольно ответчик не выполнил ее требования, в связи с чем, она имеет право на неустойку.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования М.Т.В. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу М.Т.В. неустойку в размере 1255,04 рублей, штраф 627,52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майдановой Татьяны Владимировны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Майдановой Т.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обосновании доводов жалобы истец приводит свой расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который по мнению истца должен быть рассчитан на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и определяется из размера взысканного судом ущерба.

В апелляционном представлении прокурором Канавинского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене судебного решения, вынесении по делу нового акта, которым в удовлетворении требований истца следует отказать. В обоснование апелляционного представления указано на то, что в рассматриваемом случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители – собственники жилых помещений в многоквартирном доме покупают услугу по содержанию жилья. Сумма возмещения ущерба не является ценой услуги, поэтому при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имелось.

    В судебном заседании судебной коллегии представитель истца и прокурор доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

     Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.10.2020 года с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу М.Т.В. взысканы утраченный заработок в размере 398070,12 рублей, расходы на лечение в размере 12740 рублей, компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

М.Т.В. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают по адресу: [адрес].

    Управление многоквартирным домом [адрес] на основании Договора управления от 01.11.2011 года, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

    11.04.2019 года истец М.Т.В. вследствие наличия дефекта на лестничной ступеньке маршевой подъездной лестницы подъезда [адрес] споткнулась, упала, в результате чего получила травму ноги. В связи с полученной травмой длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

    Указанные обстоятельства установлены решением суда от 06.10.2020 года, вступившим в законную силу, и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

    14 октября 2019 года М.Т.В. обратилась с претензией в АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о выплате компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещении размера утраченного заработка в сумме 534 036,51 рублей, возмещении суммы потраченную на медикаментозную терапию в размере 18080, 80 руб., но получила отказ.

    31 января 2022 года она повторно обратилась с претензией к Акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

    Добровольно ответчик не выполнил ее требования, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд, полагая, что имеет право на выплату неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому, применив положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку в размере 1255,04 рублей за период с 25.10.2019 г. по 22.10.2021 г., рассчитанную исходя из размера, предъявленного к оплате за апрель 2019 года стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.

    Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя и неудовлетворении его требований в добровольном порядке, то суд взыскал штраф в сумме 657,52 руб., а также распределил судебные расходы.

    Часть 1 статьи 195 ГПК РФ устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данные требования судом первой инстанции при вынесении решения не были соблюдены.

    Так, статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрена имущественная ответственность исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги).

    Положениями статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 данного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

    В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Из материалов дела следует, что основанием требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неисполнение ответчиком требований истца от 14 октября 2019 г., 31 января 2022 г., о возмещении причиненного здоровью вреда, ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    Между тем, положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

    Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

    Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги).

    Исходя из системного анализа пункта 5 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

    Между тем, обстоятельства исполнения условий договора, заключенного с истцом, судом не исследовались, истцом требование о расчете неустойки, исходя из условий договора, его стоимости не заявлялось. Истец заявлял требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном (внесудебном) порядке и производил расчет неустойки, исходя из размера ущерба.

Согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального вреда, которую начисляет на размер компенсации вреда.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом выше изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы М.Т.В., о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика, апелляционное представление прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода подлежит удовлетворению.

Постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу М.Т.В. неустойки в размере 1255,04 рублей, с принятием нового решения об отказе в иске М.Т.В. в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2022 года отменить в части взыскания с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу М.Т.В. неустойки, штрафа. В отмененной части принять новое решение, которым М.Т.В. во взыскании неустойки, штрафа с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» -отказать.

Апелляционное представление прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода – удовлетворить.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.