Решение по делу № 2-1060/2016 от 01.03.2016

Дело N 2- 1060\2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 25 " апреля 2016

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шамояна В.В. к ООО «Организация1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и ИП Шамояном В.Ф., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за № (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору ИП Шамоян В.Ф. обязался оплатить (в том числе денежными суммами оплаченными ИП Шамоян В.Ф. за ООО «Организация1» в пользу третьих лиц) стоимость в сумме <данные изъяты> руб. нежилого помещения площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже (оси 3-4; Е-Ж) в административно-торговом здании с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, <адрес>, а ООО «Организация1» обязалось осуществить практические действия по строительству объекта.

Между ИП Шамояном В.Ф., с одной стороны, и Шамояном В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (договор цессии). Согласно договору Шамоян В.В. приобрел право требования к ООО «Организация1» о передаче в собственность нежилого помещения площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже (оси 3-4; Е-Ж) в административно-торговом здании с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, <адрес>.

Шамоян В.В. обратился в суд с иском к ООО «Организация1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (л.д. 3, 4).

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств в части своевременного окончания строительства и передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени строительство не окончено, и более того не ведется. Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ООО «Организация1», с одной стороны, и ИП Шамояном В.Ф., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого строительства за № (доп.соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору ИП Шамоян В.Ф. обязался оплатить (в том числе денежными суммами оплаченными ИП Шамоян В.Ф. за ООО «Организация1» в пользу третьих лиц) стоимость в сумме <данные изъяты> руб. нежилого помещения площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже (оси 3-4; Е-Ж) в административно-торговом здании с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, <адрес>, а ООО «Организация1» обязалось осуществить практические действия по строительству объекта;

- ИП Шамоян В.Ф. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства;

- между ИП Шамояном В.Ф., с одной стороны, и Шамояном В.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (договор цессии). Согласно договору Шамоян В.В. приобрел право требования к ООО «Организация1» о передаче в собственность нежилого помещения площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже (оси 3-4; Е-Ж) в административно-торговом здании с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, <адрес>;

- Шамоян В.В. полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

Положениями договора за № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разрешению на строительство №, выданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом положениями п.п. 4.1. предусмотрена обязанность ответчика передать истцу в течение месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорное нежилое помещение.

Истец пояснил, что до настоящего времени административно-торговое здание не сдано в эксплуатацию.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из правовой природы вышеуказанного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик привлекал инвесторов, в том числе и физических лиц, для осуществления строительства административно-торгового здания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, <адрес>

Ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по строительству и передаче в собственность дольщикам квартир и в определенный срок сдать объект в эксплуатацию. В договоре определен конкретный предмет договора с указанием площади. Также в договоре определена стоимость подлежащей передаче недвижимости.

Из представленных стороной истца и исследованных судом документов, следует, что истец полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта строительства по договору долевого участия в строительстве.

Со своей стороны ответчик не исполнил своих обязательств и не окончил строительства, не сдал в срок, установленный Договором, в эксплуатацию спорный объект.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что права истца нарушены не исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом заявлено требования о признании права, что полностью соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав.

Правоотношения, возникающие из договоров долевого строительства, подпадают под действие нормативно-правовых актов, регламентирующих инвестиционную деятельность, наряду с нормами ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Таким образом, требования истца о признании за ним права собственности на долю в размере 2449\166220 в спорном объекте в виде конкретного помещения полностью соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере долевого участия в строительстве, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 6, 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шамояна В.В. к ООО «Организация1» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Шамояном В.В. право собственности на долю в размере 2449\166220 в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – административно-торговое здание с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, пр<адрес>, у дома № корп.№, что соответствует праву на получение в собственность после ввода данного объекта в эксплуатацию нежилого помещения площадью 16,8 кв.м. на 2-ом этаже (оси 3-4; Е-Ж).

Взыскать с ООО «Организация1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская