Решение по делу № 8Г-40137/2022 [88-6203/2023 - (88-43822/2022)] от 09.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     Дело № 88-43822/2022

                                                                          № 2-795/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       2 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Якубовской Е.В. и Яковлева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Городищенского районного суда от 30.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании убытков по оплате проезда,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» (далее ООО «ЖКХ Городищенское»), мотивировав свои требования тем, что 04 марта 2020 года решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-57/2020 с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 416 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 954 рубля 48 копеек.

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены транспортные убытки, и убытки по оплате услуг представителя.Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% за неисполнение требований истца и исполнительного документа в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда за неисполнение судебного акта от 04 марта 2020 года.

Решением Городищеиского районного суда от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Городищенское» о взыскании убытков по оплате проезда в размере 43036 рублей 80 копеек, штрафа в размере 22868 рублей 84 копеек, услуг представителя в размере 160000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 20000 дублей - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом при рассмотрении гражданского дела и вопроса о взыскании судебных убытков, не приняты во внимание значимые для дела обстоятельства,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 416 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1    954 рубля 48 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа судом отказано.

05 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № ФЛ по представлению интересов в связи с возмещением вреда, причиненного заливом квартиры в суде, стоимостью 40 000 рублей.

01 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг № по представлению интересов в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края, стоимостью 120 000 рублей.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно применив положения гл.7 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может являться предметом самостоятельного иска и взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей истца в рамках судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд пришел к выводу о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1, вправе обратиться в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в установленный законом срок.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы задолженности по исполнительному производству о взыскании с ООО «ЖКХ Городищенское» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа в размере 50% от суммы понесенных судебных издержек, суды указали, что указанные требования не регулируется положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда от 30.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.10.2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи