Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-1235/2022 [88-3324/2022] от 21.01.2022

            66RS0003-01-2021-002589-12

            № 88-3324/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3460/2021 по иску Шолоховой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора недействительными

по кассационной жалобе истца Шолоховой Екатерины Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Прокопьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия

    установила:

Шолохова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что 28 января 2019 года заключила с банком договор потребительского кредита.

Общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составляет 593 900 рублей, однако фактически истцом получен кредит в сумме 560 000 рублей, поскольку в счет кредитных средств оформлена уплата страховой премии по договору страхования 23 000 рублей, комиссия за предоставление услуг 900 рублей.

Услуга страхования была навязана истцу.

Договором установлены три процентные ставки 32%, 19% и 15% с учетом выполнения определенных условий. В данном случае имело место навязывание невыполнимых условий со стороны банка.

Брать кредит по ставке 32% годовых истец не планировала, а банк не предъявил график платежей по договору в случае неисполнения дополнительных условий, уменьшив полную стоимость кредита при заключении договора. Кроме повышения ставки, в договоре указана ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени 20 % годовых. Указанные условия договора в части процентной ставки нарушают положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Повышение ставки банком до 32 % и увеличение полной стоимости кредита нарушает положения закона «О потребительском кредите».

Истец просила признать условия, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей, обязать ответчика изменить условия договора, содержащиеся в подпункте 4 раздела 3 кредитного договора на процентную ставку 19,536 % годовых, обязать ответчика пересчитать сумму, указанную в разделе 3 кредитного договора, изменив ее на фактически полученную 560 000 рублей, обязать ответчика изменить график платежей по кредитному договору, исходя из фактически полученной суммы в размере 560 000 рублей и процентной ставки – 19, 536 % годовых, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, в иске Шолоховой Е.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе истец Шолохова Е.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на включение банком в договор условий, противоречащих закону и ущемляющих права потребителя, поскольку процентная ставка необоснованно поставлена в зависимость от наличия или отсутствия просрочки исполнения обязательства, увеличение полной стоимости кредита нарушает положения ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указывает на то, что до потребителя не доведена полная и достоверная информация в части полной стоимости кредита.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Судами установлено, что 28 января 2019 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шолоховой Е.Ю. заключен договор потребительского кредита (ДПК) на сумму 593 900 рублей на срок 84 месяца.

Договор заключен в виде подписания сторонами анкеты-заявления и индивидуальных условия ДПК, при этом в договоре в верхнем левом углу в квадрате указана полная стоимость кредита 18,459 % годовых.

Согласно пункту 4 раздела 3 кредитного договора процентная ставка 32% годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита – либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящий индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня просрочки (пункт 4.1.1.),

- процентная ставка 29% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в п. 4.1.1 настоящих условий ДПК, без допущения факта просроченной задолженности, - предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредиту в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа, - либо при возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.3 настоящих Индивидуальных условий ДПК, и непогашении ее в течение 5 календарных дней, начиная с 6 дня возникновения просрочки (4.1.2.),

процентная ставка 15% годовых устанавливается при соблюдении одновременно следующих условий: последовательной, своевременной и полной оплаты 6 ежемесячных обязательных платежей по кредиту с установленной процентной ставкой, указанной в пункте 4.1.2 настоящих индивидуальных условий ДПК без допущения факта просроченной задолженности, предоставлении документа, подтверждающего доходы заемщика в соответствии с требованиями, установленными общими условиями ДПК по данному виду кредита в период с даты, следующей за датой 6 последовательного ежемесячного обязательного платежа до даты 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа со дня, следующего за днем предоставления документа, подтверждающего доходы, но не позднее даты, предшествующей дате 7 последовательного ежемесячного обязательного платежа.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых от суммы просроченной задолженности с 6 дня возникновения просрочки.

Также по заявлению истца ей подключен пакет банковских услуг «Управляемый» стоимостью 600 рублей.

07 февраля 2019 года между Шолоховой Е.Ю. и ООО СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 28 января 2019 года Шолохова Е.Ю. получила денежные средства в размере 593 900 рублей.

26 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об изменении процентной ставки, оставленная без удовлетворения банком.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о признании условий договора недействительными и установлении процентной ставки в размере 19, 536 % годовых, районный суд исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условия предоставления дисконта по процентной ставке, истец согласилась с условиями договора.

Суд указал, что изменение размера процентной ставки по кредиту в зависимости от исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору не может рассматриваться как переменная процентная ставка. Суд пришел к выводу, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой уплаты долга до 32% годовых является не изменением размера процентов по договору, а мерой гражданско-правовой ответственности в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это не свидетельствует о недействительности условий и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, а является основанием для получения дисконта по процентной ставке. Суд второй инстанции пришел к выводу, что доказательств противоречия условий договора положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет. В случае несоблюдения условий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Также суд не нашел доказательств навязывания истцу услуг по страхованию, поскольку предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, отказывая в требованиях истца, не учли условия договора и не учли нормы, регулирующие правоотношения сторон в сфере потребительского кредитования.

Из условий кредитного договора следует, что со дня, следующего за днем выдачи кредита, устанавливается процентная ставка 32% годовых.

При этом при совершении последовательно шести ежемесячных платежей без просрочки и предоставлении подтверждающих доход документов заемщику устанавливается пониженная ставка 19 % годовых, а после установления данной ставки при совершении опять последовательно шести ежемесячных платежей по ставке 19% годовых без просрочки и предоставлении подтверждающих доход документов устанавливается еще более пониженная ставка 15 % годовых.

Если же условия по внесению шести платежей подряд без просрочки не более 5 дней и по предоставлению документов о доходе заемщиком не выполняются, то происходит возврат к ставке 19% годовых, а затем к ставке 32% годовых.

Суд установил, что увеличение процентной ставки является мерой ответственности за нарушение обязательств заемщика по своевременному возврату долга и процентов.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, предусмотренной частью 2 указанной статьи.

Ответчик ссылался на то, что договором потребительского кредита определен размер полной стоимости кредита 18,459 % годовых, указанные данные о полной стоимости кредита указаны в квадратной рамке в левом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита, как того требует пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем, такой расчет произведен исходя из приложенного к договору графика платежей, согласно которому ставка последовательно уменьшается через 6 платежей с 32% до 19%, а потом до 15 % годовых при условии своевременного исполнения обязательства и предоставлении документов.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 27 декабря 2018 года, действующей на дату заключения договора 28 января 2019 года, было предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитом соответствующей категории потребительского кредита (займа) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2019 года), опубликованному на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 16 ноября 2018 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов на срок свыше 1 года свыше 300 000 рублей составляют 14, 652 % годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным кредитам составляют 19,536% годовых.

Таким образом, полная стоимость по данному кредиту не может превышать предельное значение 19,536 % годовых.

В соответствии с Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N ИН-06-59/67 «Об отдельных вопросах расчета полной стоимости потребительского кредита (займа)», в целях формирования единообразной практики правоприменения по вопросу расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее - ПСК) по договорам потребительского кредита (займа), предусматривающим возможность изменения процентной ставки в процентах годовых в зависимости от решения и (или) действий заемщика, предусмотренных договором потребительского кредита (займа), Банк России сообщает следующее.

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) в случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет ПСК производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ в расчет ПСК подлежат включению, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Поэтому, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрена возможность изменения процентной ставки в процентах годовых в зависимости от решения и (или) действий заемщика, то надлежащей будет практика осуществления расчета ПСК исходя из максимального размера процентной ставки, определенной условиями договора потребительского кредита (займа) (за исключением предусмотренных частью 11 статьи 7 и (или) частью 14 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ случаев изменения кредитором процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязанностей).

При этом Банк России рекомендует доводить до заемщика значения ПСК, изменяющиеся по сравнению с рассчитанным и доведенным до заемщика при заключении договора потребительского кредита (займа) значением ПСК в зависимости от решения и (или) действий заемщика (в том числе в случае оказания ему дополнительных услуг кредитором и (или) третьими лицами).

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что возможность изменения процентной ставки по кредиту ставится в зависимость от решения заемщика, в том числе от решения по предоставлению документов, подтверждающих доходы заемщика.

В связи с чем, расчет ПСК следует производить, исходя из максимального размера процентной ставки, определенной условиями договора потребительского кредита (займа).

Между тем, судами не проверено, превысит ли в данном случае расчет ПСК предельные значения, установленные Центральным Банком Российской Федерации.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключение договора страхования является основанием для получения дисконта по процентной ставке, не основаны на имеющихся доказательствах и условиях договора, согласно которым процентная ставка по кредиту никак не связана со страхованием.

Ввиду чего выводы судов о том, что условия кредитного договора в части установления размера полной стоимости кредита не противоречат закону, являются неверными и не проверенными.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░